本文是来自 Polkadot 大使联盟计划近期的一期直播，负责人 Lucy 邀请了 Web3 基金会的两位负责协调治理的嘉宾 Bill 和 Karam，主要聊到了以下话题：

• Web3 基金会从不是生态的“掌控者”，而是“牧羊人”

• 技术再好，若无人愿意参与，一切都是空谈

• OpenGov 确实可以稍微“更像个政府”一些

• 大使的本质是“主动者，不要犹豫，大胆加入吧！

• DV 让更多贡献者有话语权，但需要保持善意，避免情绪化问题

• 我们的终极目标是：Web3 基金会和 Parity 不再是生态的核心支柱

继续阅读，查看全部内容！

Lucy：大家好，欢迎收看“Polkadot 大使联盟交流会”的首期直播！这是我们五月推出的新周播系列，如果反馈良好，未来将持续举办。我们希望通过这个节目，加深大家对 Web3 基金会、Parity、Fellowship 等生态核心机构的了解，也打破外界对它们“闭门造车、发号施令”的刻板印象。今天邀请到 Bill 和 Karam 两位深度参与 OpenGov 的嘉宾，一起聊聊治理相关话题。我们先请 Bill 做个自我介绍，然后是 Karam。

Bill：谢谢 Lucy 的邀请。我叫 Bill Laboon，是 Web3 基金会的教育与治理项目总监。自 2018 年起，我就以不同形式参与 Polkadot 生态，2019 年正式加入了 Web3 基金会，此前我在匹兹堡大学教计算机科学，当时逐渐接触区块链并爱上了 Polkadot，从此再也没想过离开这个生态。

Karam：大家好，我是 Karam Alhamad，目前在 Web3 基金会担任治理协调员，和 Bill 一起负责 OpenGov 相关的工作。我以前的背景是做援助和资助管理的，曾与美国政府和欧盟合作，支持一些处于危机中的国家。2018 到 2019年，我开始探索区块链如何解决国际发展和资助体系中的不足，此后便辞去工作、创办教育公司，并在耶鲁大学攻读区块链治理硕士学位。今年初加入Web3基金会，非常高兴能和大家交流。

Lucy：太棒了，谢谢你们。Web3 基金会在早期对整个生态起到了引导作用。18 个月前，我们按下了那个“去中心化”的按钮。从那之后，Bill，你的角色发生了怎样的变化？

Bill：过去一年半里，社区协调工作明显增多。很多以前由 Parity 或基金会直接推动的事，现在交给社区里的不同个人和团队负责。我的工作重心也从“具体执行”转向“沟通协调”——我儿子总开玩笑说我的工作就是对着电脑跟人聊天，现在确实越聊越多了。这正是我们的角色，也是基金会的长期方向。

Web3 基金会从不是生态的“掌控者”，而是“牧羊人”，我们的职责是协调各方。回想 2019 年我刚加入时，团队还很小，Polkadot 和 Kusama 都未上线，很多事都是集中式推进。如今社区力量崛起，权力在不断被下放，这是我们早就预见到的一种自然演变方式，过去一年半只是加速了这一进程而已。

Lucy：太棒了。那 Karam，你的角色没有“变化”，因为你是新加入这个“去中心化”过程中的，可以说我们还有很长的路要走，在你刚加入的这段时间里，你遇到过哪些挑战？

Karam：我觉得最终的目标，是希望社区能够和 OpenGov、和基金会以及彼此之间，建立一种“自我驱动”的关系。坦白说，我刚加入时，对 Bill 说的第一句话就是：我之所以申请这个职位，是因为职位名称里有个“协调员”（Coordinator）。在去中心化的开放体系中，这个角色特别有意义，我们并不是管理者。我加入的时候，正好处在基金会逐步“后退”的阶段，更多的决策权和行动正在交到社区手里。

作为一个来自高度集权背景的国家的人，我觉得这种变化很让人振奋。我觉得衡量我是否成功的标准，就是看这个生态系统在没有我、没有 Bill、没有基金会的情况下，是否也能正常运作。

Lucy：你觉得我们该如何吸引更多新人，不只是参与，而是真正成为去中心化生态中的行动者？

Karam：这个问题很好。作为一个刚入行的“新人”（其实我今天刚从区块链学院“毕业”，挺开心但仍在持续学习，每天都有新东西），我认为生态中最成功的一点是知识共享和教育计划。只要你有好奇心，永远有渠道学习，永远有人可以请教。记得入职第一天，我疯狂给所有人发私信，问技术问题，同时试图拆解理解 OpenGov 的技术层面和背后的社会层面——后者其实和技术同样重要。如果你足够好奇，生态中有太多资源可以挖掘，更重要的是，赋能生态内的个人和团体，让他们不仅仅是“大使”，更可以是 DAO 的一员，成为真正的“社区之声”，让他们在各自社区中扎根，用符合当地文化的方式区定义“区块链”和 “Polkadot”，成为生态与社区之间的“翻译官”。

所以，提供工具、数据看板和方法论至关重要。我接触过很多现任大使，他们一开始就向我展示了大量实操经验和自制文档工具，各自在所属 DAO 或生态角色中专注深耕，这让我印象深刻。

Bill：我想补充一下，刚才 Karam 说到的“社会层面”真的很关键。技术当然非常棒，这点无论是我们内部人还是圈外人都不会否认，Polkadot 在技术上确实有很多亮点。但我认为，吸引人们加入这个生态，最重要的还是“社区氛围”。如果人们不觉得这是一个他们愿意加入的社区，不愿意建设、不愿意留下来，那技术再好也没用。

我一直很注重这个问题，尽可能地去欢迎新朋友，回答大家的问题。我现在也常常在 Twitter、Reddit 等地方回答很多技术问题。这让我想起早年做 Ruby 程序员时的经历，当时 Ruby 社区有一句话：“Matz 是友善的，所以我们也要友善”（Matz 是 Ruby 的创始人），这也是我喜欢 Ruby 的原因之一。有些编程社区我就不点名了，新人一来就被怼：“自己去看文档！”、“别来烦人”。但 Ruby 社区一直是开放和友好的，我自己也尽量把这种氛围带到 Polkadot 社区。

Polkadot 系统确实挺复杂的，很容易出错，有很多地方和别的区块链生态不太一样，所以我们更要努力把这个社区建设成一个“欢迎新人”的地方。毕竟，技术再好，若无人愿意参与、建设、拥护，一切都是空谈。

Lucy：完全认同。这也正是大使宣言的核心，也是我们作为大使努力践行的理念——友好不需要成本，却是去中心化进程中最大的挑战。我们有庞大的全球团队，会像家人一样相互支持，虽然偶尔也会争吵。

另一个难题是“论资排辈”（用英国公务员体系的说法，就是“屁股坐得越久，资历越受尊重”）。OpenGov 中也存在类似现象——我理解这源于对“执行能力”的信任，但隐患在于：有些提案反复通过可能并非基于质量，而是提案者“资历老”，而新人提案可能被忽视。你们如何看待这种现象的演变？如何让生态更公平？

Bill：首先需要澄清：并非所有“老人”提案都能通过，也有新人带着亮眼创意迅速融入并成为核心成员（比如 JAM 引入了很多用新视角解决问题的人，有些人一年前还未参与 Polkadot，现在已崭露头角）。所以你说的“屁股占椅子”现象——这个说法我还是第一次听，听起来真的是非常英国——在某种程度上确实是自然现象。

一个人如果长期深耕生态，确实更容易赢得他人的信任和支持。但我们也在努力提升新人话语权：比如去中心化声音计划的目标之一，就是为新人提供发声渠道，让他们的想法被看见，我们也一直在尝试各种新的方法来改进，我们非常清楚：治理不能只由 2015 年就在 Parity 工作的人来主导，这个生态必须不断引入新的能量和声音。

Lucy：稍后我们会深入讨论“去中心化之声”。我还想说另一个挑战是：很多提案仅反映当下需求，却可能偏离 Polkadot 整体方向。例如，现在我们有 Coretime，有 Polkadot hub，我们还有 JAM 等计划。如果现在有人提出音乐相关或创意类提案，可能被视为“不重要”，但缺乏明确导向时，人们无法判断什么是“重要”，只能自行尝试。你认为我们应该继续鼓励自由提案，还是制定清晰的季度/年度目标，让大家尽量围绕这些目标展开提案？

Bill：我认为 OpenGov 确实可以稍微“更像个政府”一些——即有些协调性和方向感。

生态中的各种赏金计划和社区组织已经体现了这一点。但另一方面，OpenGov 的本质正是通过反馈和探索发现方向，过程可能混乱，却也是民主的必经之路——争论不可避免，但正是通过争论，社区才能明确“关心什么”。

当然，过去投票者的关注点与现在不同（这里暂不讨论“一币一票”的争议），但一刀切地制定“苏联式五年计划”并不可取——“同志们，今年我们干这个，明年干那个，绝不偏离！”现实永远是会变的， OpenGov 的价值在于通过多元反馈动态调整方向，类似以太坊的“北极星”愿景，虽不完美，但在实践中逐渐明晰方向。

Lucy：你提到了赏金计划，先给不了解的人解释一下：赏金计划是指将一笔资金分配给由几个管理员进行管理的子项目，由他们筛选符合特定方向的提案，比如有活动赏金、营销赏金等等。这种模式通过管理员的专业视角来引导资源分配。Karam，最近很多人讨论赏金计划是否代表未来方向，结合你近期的观察，你怎么看？

Karam：这其实回到了“退居幕后，让社区自主决策”的理念。赏金计划就是社区探索 Polkadot 未来的方式之一 —— 支持哪些计划、资助哪些活动等。

在我看来，赏金计划和 OpenGov 可以互补。具体的中小型计划直接通过赏金计划落地（比如现有的活动赏金、营销赏金等，甚至可以制定 1-3 年的专项策略），而 OpenGov 则负责更宏观的探索 —— 它的“混乱”正是价值所在，如同一场实验，也许未来有人就真提出一个五年计划提案，然后社区一拍即合，也说不定。

从实践角度看，我们正在逐步将决策权下放给社区。Web3 基金会已经开始将投票权委托给一些“去中心化声音”，很多时候我们也只是协助而不是主导，帮助那些还在起步阶段的群体站起来，慢慢地他们可以独立投票、决定生态的未来。所以，我相信 OpenGov 和赏金制度可以共存。是不是要增加或减少赏金，其实都应该由社区来决定，而不是 Web3 基金会。这只是我个人的看法，我们也可以听听 Bill 的想法。

Bill：我基本同意你的说法。Web3 基金会确实不想控制太多，我们的目标是设定一些广义上的战略方向，但在执行细节上，希望尽可能交给社区。我们的角色是帮助社区做出决策，而不是代替他们，我们只是提供协调支持。理想的状态是，随着时间推移，基金会的存在感越来越低——当然这是一个缓慢且非直线的过程，但这是我们的愿景。

Lucy：在深入讨论 DV 话题之前，我想稍微回顾一下大使计划。首期大使计划培养了 160 人，第二期还有 65 人即将加入，祝他们好运吧，他们现在可能还不太清楚这个计划有多“硬核”。这个项目的持久力源于它的机制 —— 不强制投入时间，不提供薪资，但通过等级和头衔帮助大使在生态中积累声誉，甚至在外部获得认可。很多大使主动投入社区工作，不求回报，这正是我们希望看到的，但他们渴望参与有意义的事。Karam，我们一个多月前有简单聊过这个话题，我想听听你和 Bill 的看法：你们认为大使在日常或长期能如何帮助基金会推进去中心化、优化 OpenGov，或是夯实社区框架？

Bill：我觉得其实答案已经写在“大使”这个词本身里了 —— 就是代表 Polkadot 的形象，去向外界传达我们的理念。就像我是一个美国人现在在瑞士生活，那某种意义上我就是美国在这里的“非官方代表”。别人通过我会了解美国人是什么样子，虽然这个想法有点吓人。我觉得在 Polkadot 生态里，无论是不是“官方大使”，其实每个人都可以是这个生态的代表。这种意识很重要，比如你在跟别人互动时，他们是通过你来认识 Polkadot 的。

另外我不太想具体列出什么“你该做 A、该做 B ”的任务清单，因为很多时候，大使比我们这些坐在象牙塔里的人更了解一线发生了什么、更清楚哪些地方需要改进。

我唯一想强调的建议是：“行动起来！”——看到问题就去反馈，不管是技术上的 bug、产品体验、或是治理流程，都可以提出来。不用害怕提出批评性的意见，但同时也要记住，你始终是 Polkadot 的一部分，你的一言一行影响着别人对整个生态的看法。也许这听起来有些不公平，比如说别人因为我一个人就对整个美国产生偏见，但现实就是这样。如果你选择成为 Polkadot 社区的一员，就请意识到，你代表的是一个比你自己更大的集体。

Lucy：说得太好了！Karam 你有什么补充吗？

Karam：我完全同意 Bill 的观点。去中心化最迷人（也最具挑战）的地方在于：任何人都可能崛起，有时甚至是最意想不到的人。Polkadot 的魅力还在于多元入口——你可以根据自己的兴趣找到合适的位置，如果你关注治理，可以加入 Chaos Dao、KusDAO 等生态内的 DAO；另外现在有个趋势也特别好，就是有越来越多的“本地化 DAO ”在出现，比如拉美地区的 DAO、东欧的 DAO、中东和非洲的 DAO 等等。如果你是当地人，那就直接加入，他们非常需要声音和创意！大使的本质是“主动者” —— 生态需要更多声音和创意，不要犹豫，大胆加入吧。

Lucy：说的太好了，你提到的本地 DAO 非常关键。首期大使计划的 Phragmèn 计划基金资助了 Polkadot 拉美、巴西社区，还有东欧和大洋洲的联合社区，应该还有意大利，这些都让人非常兴奋。我们也在同步开发西班牙语、中文和意大利语平台，很感谢这些小而美的社区凝聚在一起。接下来聊聊 DV，请 Bill 先简单解释一下什么是 DV。

Bill：DV 是“去中心化声音”（Decentralized Voices）的缩写。简单来说就是 Web3 基金会自己不会对很多 Referenda 进行投票，尤其是国库类提案，而是将持有的 DOT 代币投票权按比例委托给生态内的不同 DAO。目前有 6 个 DAO 获得委托（历史上最多曾达 20 个）。

这样做的目的有两个：

一是让真正活跃、有贡献的社区组织能拥有更多“话语权”；

二是让这些 DAO 通过决策积累认可度——尤其是对生态新人而言，这是建立声誉的机会。

Lucy：谢谢 Bill。当前第四期尝试引入了更多生态中活跃度较低、成立时间较短的 DAO，比前三期更具多样性。接下来 Leemo 提了个常见问题：DV 未来有什么计划？是否会根据 OpenGov 的参与情况调整？这里稍微介绍一下背景：DV 最初设立时，是因为生态里有一个 DOT “巨鲸”，他一个人的投票就可以影响大多数提案，但现在这个“巨鲸”已经不怎么参与投票了。而目前的情况却有点反过来：DV 投票非常活跃，反而可能吓退了普通用户。你们怎么看？

Bill：首先需要澄清，设立 DV 的初衷不是为了“制衡”某个个体或势力，而是之前提到的双重目标。但必须承认，现在 DV 的投票占比与一年前刚启动时相比已截然不同，OpenGov 的整体模式也发生了变化。

我们已经调整过 DV 机制：比如新增了 Treasurer Track 和 Wish for Change Track 给 DV 投票；改变过 DV 数量和委托比例。

所以，关于“ DV 未来会不会变化”这个问题，答案是：已经在不断变化中。而且我预计未来也会继续演化。具体来说，我已经让 Karam 整理了 DV 历史数据，正在评估当前第四期的表现，考虑未来可能的调整。

不过我现在还不想说会有哪些具体变化，希望先收集社区反馈，现在第四期刚成立一个月左右，我们计划尽快分析数据并征求意见。有趣的是，不同人对 DV 的评价往往相反：有人说“大家都认为 DV 如何”，另一个人却称“大家都不这么认为”。这说明社区内部存在信息茧房，我们需要客观分析 DV 的优缺点，思考如何优化。可以确定的是，DV 会持续迭代，但不会完全取消。曾有论坛讨论“ DV 是否还有必要”，我们认为其核心价值仍在，但可能调整参数，比如：

• 委托额度

• DV 的数量

• 每期持续的时间

• 入选机制是否需要优化

这些都有可能变化，我预计接下来的几期 DV，会看到一些新调整。

Lucy：谢谢 Bill 的澄清。Karam，这是你每天都在处理的工作，你有什么要补充的吗？

Karam：Bill 已经说得很全面。我个人认为，未来 DV 不应只关注“投票权委托”，还应注重“文化营造”——成为 DV 的关键不应是“嗓门大”（过去确实有这种情况），而应是对生态有真正的关怀和信念，而不是只因为他们有资金、有名气。我们正在研究前几期 DV 的数据，但我认为 DV 未来的发展将完全取决于社区反馈，这会是很有意思的讨论。

Lucy：我完全认同。有人认为第四期 DV 因为较新、活跃度较低，可能更倾向“随大流”，不敢反对主流意见。这里想呼吁：请对所有 DV 保持开放和善意。 DV 的一个重要价值是必须公开投票理由——如果有人对你的提案投了反对票（或支持票）却不说明原因，你很难改进提案或判断方向，就像《辛普森一家》里的巴特不断按 buzzer（蜂鸣器）却没人回应，只能重复同样的错误。

Bill：反馈缺失确实是个大问题。我们设立 DV 的第三个意义就是通过给予 DOT 奖励，激励人们主动提供反馈。作为每天关注治理（包括周末）的人，我经常对某些投票感到困惑，我不点名也不说是哪个提案，但有时看到一个匿名账户持有大量 KSM 或 DOT，却没有留下任何反馈时，我就会想：为什么这样投？是误操作吗？还是我漏掉了什么？

问题主要有两个：

• 多数人缺乏提供反馈的动力（全凭自觉或表达欲）

• 一旦反馈了，往往就会陷入冗长讨论，耗时耗力，很多人没时间参与。

从博弈论或功利主义角度理解，他们选择沉默是合理的。但从生态角度看，我们又太需要这些反馈了。你说要靠激励机制引导大家反馈吧，也会带来新问题。例如，很多投票在公投上线后瞬间完成，很多都是“随机票”。即便用 AI 分析，也难辨投票理由的真实性。所以这个问题确实很棘手。如果大家有好点子，欢迎通过 [email protected] 反馈，无论是关于 DV 还是 OpenGov 治理，我们都愿意听取建议。虽然我们不能直接修改 OpenGov 的参数，但非常乐于倾听大家的建议。

Lucy：非常感谢。我个人其实经常想给出投票理由，但又担心引发争议和反复拉扯，有时候你写个东西被转发到推特上，就会炸锅。所以归根结底还是要回到“保持善意”这两个字上。

Karam：补充一下 Bill 的观点，关于“保持善意”——作为每天接收大量私信的人，我想说提案方也应该对 DV 报以善意。观察本期和往期 DV 的反馈，其实他们的态度一直很一致。但大家容易忘记，这些 DAO 成员大多是志愿者，而非全职员工。最近有人质疑“为什么某个 DAO 成员都不发帖反馈”，但试想一个拥有 100 多名成员的 DAO，要求每个人都在 Polkassembly、Subsquare 等平台撰写反馈是不现实的。我们鼓励 DV 在公开渠道（推特、电报、Discord）分享理由，但也需要理解他们的局限性，彼此善意相待。

Lucy：完全同意。虽然我没当过 DV，但能理解他们的处境——这就像任何政治领域，尤其是 Polkadot 这样全新且多元的生态，世界上从未有过类似的模式。Leemo 提到“如果投反对票，提案方可能会来问你为什么，但不意味着你会改变投票”，这也回到了反馈的重要性。如果多一些反馈，加上一点谦逊，接受“自己的想法不可能让所有人认同”，或许能找到平衡。比如我参与 Fellowship 的时候，整体很积极，但投票前你永远不知道结果。如果自我感觉良好却没人指出问题，就会一直重复同样的做法。所以我在想，社区能不能一起设定一些文化准则？我们现在好像没有任何真正明确的共识或价值标准。

Bill：其实我认为社区可以共同制定一套价值观，并通过“变革愿景”（wish for change）公投将其写入链上，这会是很有意义的事。刚才 Leemo 在聊天里还提到公开讨论中的情绪化问题——这确实是个痛点。当你向国库申请资金时，本质是在请求信任和资源，而非“理应获得”。尤其是国库提案通常预先发放代币（不同于赏金计划的里程碑机制），申请者更应抱有“请求”的心态，而非理所当然。这又回到共享价值观的重要性——我们需要建立“来到谈判桌前是为了请求信任”的共识。国库资金有限，批准一个提案意味着拒绝另一个，决策必然有输赢，但不必将其变成“战争”，而是共同探讨怎样才能让 Polkadot 网络向前走，这是我们共同的目标。

Lucy：这点非常重要。我常听到有人说“不过是 10 万美金，给他们吧”，我都觉得不可思议。那可是十万美元！——现实中你不可能随便找投资者或银行免费要 10 万美元，尽管国库提案需要交付成果，但这本质上是一笔赠款，不是贷款，必须谨慎对待。Karam，你有补充吗？如果没有的话，我想在最后九分钟里，问你们两个一个问题：未来两到三年，如果 Polkadot 去中心化按计划推进，那你们各自的工作中，哪些部分就不再需要你们来做了？

Bill：首先希望在治理方面，Karam 的工作做得很棒，但理想情况下，DV 机制能逐渐“功成身退”——虽然近一两年内不太可能，但如果我们能发展出更成熟的治理体系，或许 DV 就不再是必需。另外，我们团队负责的“支持”工作也希望能“失业”。早期 Polkadot 的支持邮箱其实就是我的个人邮箱，那时大家用 Polkadot JS 应用遇到各种问题，连基础操作都很困难。但现在有了 Nova、Talisman 等钱包，用户体验大幅提升，已经很少有人私信我问操作问题了。类似地，“去中心化节点计划”等项目，未来也会随着网络足够去中心化而退出历史舞台。

其实 Web3 基金会和 Parity 一直在推动去中心化：以前由基金会负责的社交媒体运营、活动组织、反欺诈等工作，现在都已移交社区。我们的终极目标是：未来某天，Web3 基金会和 Parity 不再是生态的核心支柱，而是完全由社区自治、自我驱动的网络。这可能不会很快实现，但我们正逐步卸下“辅助轮”，让生态真正独立运转。

Lucy：没错，最后的比喻太棒了。Karam，你打算如何把当前的工作做到极致，然后转而解决下一个去中心化问题？或者说，你如何看待自己角色的演变？

Karam：正如我一开始说的，我觉得衡量我是否成功的标准之一，就是将来这个角色根本不需要存在了。比如现在我需要去引导代表、组织电话会议、每天处理几十条私信……这些都不应该长期存在。如果我们成功了，那么整个“机器”应该能自己运行，而不是需要有人在旁边不断调试。

就像 Leemo 提到的那样，整个治理文化应该是内化的，自我驱动的，不需要中间协调者。如果一切顺利，我可能会转向长期研究，思考后投票时代的民主形态，研究社区如何在不耗尽活力的前提下实现自治，探索如何将 OpenGov 模式应用于正经历倦怠危机的国家或体系中。这些尝试将基于从 Polkadot 项目中获得的经验，理想情况下，我的存在会变得“隐形”——不是消失，而是整个系统不再需要类似的协调支撑架构。

Lucy：这确实提醒大家，目标不仅是让波卡实现去中心化，而是要融入全球发展的宏大图景中，这一点至关重要。我们只剩三分钟了，Simon 的问题本质上也是今天讨论的核心——大使计划在全球拥有多领域专业人才，您认为他们如何与 Web3 基金会的目标对齐，做出主要贡献？虽然我们已经讨论过，但 Bill 能否用一两句话总结？

Bill：发挥你在特定领域的专业所长即可 —— 放手去做，不要犹豫。记住，勇者事成。大胆尝试不同的事情，我很难具体规定每位大使该做什么，这正是设计初衷——我不是操控全局的木偶师。但如果你有什么点子、项目想推进，或者不知道如何开始，欢迎随时联系我或 Karam。我们都非常愿意帮忙。

Lucy：太棒了，这正是我们通过大使 Fellowship 计划想营造的氛围——让大家展现真实自我，拥抱技能与热情。我原本还想问一下中本聪系数（Nakamoto Coefficient）如何计算，但时间只剩两分钟了。

Bill：我可以很快解释一下。它衡量的是“破坏系统稳定性所需要协调的实体数量”。比如在比特币中，如果两个或三个实体联合起来就能控制超过 50% 的算力，那这个系数就是 2 或 3。而在 Polkadot 上，具体数字就更复杂了，因为很多验证者背后的实体并不公开。根据 NakaFlow 的统计，Polkadot 的中本系数是 174，但这不一定包括了所有背后控制多个验证节点的组织。不过即使在这种情况下，我们的数据相比其他链还是很不错的。Karam 之前也做过一些研究，数据显示波卡在这方面优于多数项目。

Lucy：太棒了， Karam 完成研究后可以分享到大使平台上，让大家都能学习。最后一个问题，用一个词形容 Polkadot 的拟人化特质，为什么？Bill 先来。

Bill：极客（nerd），我很爱这个词。

Lucy：哈哈这个不需要解释啦，很形象！Karam 你呢？

Karam：势不可挡（unstoppable）。

Lucy：势不可挡，太好了！非常感谢你们两位，我真的很享受今天这次对话，希望你们也一样。我觉得对整个Polkadot 社区来说，这次访谈也非常有价值。期待未来几个月再聚——那时 Polkadot 生态肯定又有新变化，我们会有全新的话题——这正是我们喜欢 Polkadot 这个生态的地方！谢谢你们！