作者：Pavel

编译：深潮TechFlow

原标题：代币销毁 VS 重新分配，谁是更健康的拉盘疗法？

---

摘要

我们正在探讨，为了保持系统健康并激励机制的合理性，是销毁资产还是重新分配资产更好。

• 当削减是惩罚恶意行为的初始阶段时，重新分配资产通常比简单销毁更高效。

• 当销毁是设计中的核心特性且不涉及削减（如通缩经济模型）时，没有理由实施重新分配。

• 当重新分配是设计中的核心特性但表现得像是一个漏洞时，不应用销毁来替代，而是需要从根本上改进设计。

定义

很多人似乎感到困惑，以为当某个代币被大幅削减时，被削减的质押会自动被销毁，从而导致供应量减少。但事实并非如此。

• 削减：指将资产从恶意行为者手中“收回”。

• 销毁和重新分配：描述这些被收回的资产接下来的处理方式。

正如我们之前所说，被削减的资产可以被销毁，也可以被重新分配：

• 销毁减少总供应量；

• 重新分配则将价值转移给另一方（不一定是受害方）。 此外，销毁也可能通过协议内置机制独立发生，而无需削减。

重新分配如何增强经济安全性

让我们以当今加密货币领域最著名的协议之一——EigenCloud为例。其运营者因未履行义务而被削减，这是件好事：恶意行为者受到惩罚。然而，在引入削减资金重新分配之前，这些资金通常会被销毁（目前仍可销毁）。

我们认为，在这样的系统中销毁削减资金无异于自断双腿。因为当运营者的质押被削减时：运营者会受到惩罚（这是有原因的），但是：

1. 受害方得不到任何补偿（想象受害者被车撞了，司机被判刑，但受害者却没有得到任何帮助）。

2. 系统的安全性下降（因为用来保障系统的资产减少了）。

既然可以将这些价值保留下来并转移给受害方，为什么要将其销毁？通过重新分配，可靠的参与者可以获得更多奖励，受害用户可以获得补偿，价值留在生态系统中，仅是被重新分配。这还能为应用程序解锁更多应用场景，例如：

• 无许可方式运行的新型链上保险协议；

• 更快且有保障的去中心化交易（DEX）交易，例如在请求失败、过期或未及时完成时对交易者进行补偿；

• 为运营者提供更多激励，促使其诚实透明地运营；

• 保护借贷者，提供有保障的年化收益率（APR）、更高透明度以及潜在的原生固定利率。

经济安全不仅可以在事故发生前（例如销毁机制）直接保障用户安全，还能在事故发生后直接保护用户。Cap 等协议已经实现了重新分配功能，被削减的运营者的资金将重新分配给受影响的 cUSD 持有者。

重新分配的挑战

销毁资产比重新分配更容易，不需要关心这些资产的后续处理，直接销毁就好，既没有收益也没有风险。销毁资产的好处更少，风险也显著降低。而重新分配则会让游戏规则发生巨大变化，从恶意行为者到受害方的价值转移并非想象中那样简单。

恶意运营者现在可能会与恶意验证节点服务（AVS）联手。目前，AVS可以实施任何定制的削减逻辑，即便这些逻辑不公平或不客观。在削减机制中，AVS没有太多理由采取恶意行为，因为运营者不会在知道自己可能因非客观原因被削减的情况下提交质押。

但在重新分配机制中，AVS 可以将一个运营者的质押转移给另一个恶意运营者（他们合作），从而基本上从系统中提取价值。如果 AVS 密钥被攻破，同样会发生类似情况，这也可能影响运营者或 AVS 的整体“吸引力”。

在这里，需要对机制设计进行额外评估：

• 运营者创建后不应有“切换类型”的选项；

• 应提供一种方法识别被攻破（恶意）的运营者，并重新分配价值（如果价值最终流向了恶意方），同时进行持续监控等。

尽管销毁资金更简单，但重新分配更公平，不过它需要额外的复杂性。

修复错误的重新分配

最大可提取价值（MEV） 的场景可以从以下视角观察：无辜用户和流动性提供者（LP）可能会无故遭到削减。例如，当用户希望交换资产时，他们可能遭遇抢先交易或夹击攻击，导致输出结果（价格）变差。

可以自信地说，他们之所以被削减，是因为他们向系统（DEX）提交了质押（用于交换的资产），并在一定时间内（交换时间）持有这些资产，最终却收到的远低于预期。

这里有两个核心问题：

• LP 无缘无故被削减（他们没有恶意行为）。

• 用户无缘无故地被削减；他们没有恶意行为，也没有试图从系统中获利或为系统做出贡献，他们只是希望自己的操作被执行。

在这里，价值被提取并重新分配，剥削者得到奖励，而没有做错任何事的一方则受到削减。

• 通过制定某些排序规则（如 Arbitrum Boost），用户可以更轻松地解决此问题。

• 对于 LP 来说，这个问题更加复杂，因为他们通常是 LVR（损失与再平衡）的受害者。

销毁能解决这些问题吗？

销毁可以为所有代币持有者提供分散的利益，但无法具体补偿那些因套利活动而直接损失的LP。理论上，可以通过销毁解决问题，因为一旦利润被销毁，套利就没有动机了。

然而，一旦提取套利利润，识别这种套利就变得更加困难：虽然链上交易是可见的，但 CEX 数据不会显示交易者的确切地址。

在这种情况下，糟糕的重新分配设计可以通过应用程序特定的排序规则来解决，例如 Angstrom 的解决方案，让 LP 捕获原本会被剥削者夺走的价值。这种方法效果相当不错。

在这个特定的 MEV 案例中，重新分配和销毁都不是真正可行的选项，它们只能治标不治本。问题需要从设计层面进行根本性的改变。

销毁优于重新分配的场景

需要明确的是，重新分配并不是万能的解决方案。在以下情况下，销毁更为合适：在削减未涉及时，销毁通常是机制设计中的核心特性。

以 BNB 为例，BNB 的季度销毁是其通缩代币经济模型的核心特性，无法用重新分配替代因为这个过程既不涉及剥削者，也不涉及受害用户。

类似的过程也发生在 ETH 的设计中（EIP-1559），基础费用被销毁，产生通缩效应。考虑到以太坊的机制设计，在网络拥堵期间，费用可能会变得非常高，有人可能会认为，与其销毁基础费用，不如将基础费用转入国库基金，用于在网络拥堵期间补偿部分费用。然而，这样做弊端远大于潜在优势：

• 重新分配费用可能稀释通缩效应，导致更高的通胀，并可能随着时间推移压低代币价值；

• 资金分配不当，收入减少（例如：基金应优先支持哪些交易？用户支付优先费用是否合理，如果费用可以通过资金补偿？等等）；

• 如果知道费用会被补偿，可能会更容易产生垃圾交易，加剧拥堵；

• 假设将以太坊的基础费用重新分配给质押者，这可能会激励验证者优先处理高费用交易，忽略那些未被赞助或未提前支付的交易。

还有许多其他类似案例，但关键在于，重新分配并不是万能药。如果销毁是独立发生的（未涉及削减），几乎没有理由用重新分配替代销毁。

总结

最终，我们想指出，在未涉及削减的场景中，重新分配通常表现不如销毁，而在涉及削减的场景中，重新分配通常比销毁发挥更好的作用。

激励机制协调问题在加密领域是一个长期存在的问题，并且通常会因协议而异。如果经济价值直接影响系统的安全性或其他关键因素，那么最好不要销毁这种价值，而是找到一种方法，将其正确地重新分配给那些诚实行事的人，从而激励公平和诚实的行为。

---

Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN

比推 TG 交流群：https://t.me/BitPushCommunity

比推 TG 订阅： https://t.me/bitpush