BTC 牛市币股代币化股票山寨币稳定币 Robinhood AI Agent 空投监管 SEC 特朗普

一部《清晰法案》，为何让加密圈吵翻了天？

BitpushNews

作者：Prathik Desai

原标题：The CLARITY Paradox：When clearer rules cloud competition

编译及整理：BitpushNews

从历史上看，货币很少是中立的，它天然具有增值属性。早在现代银行业出现之前，人们就预期持有或出借货币应当带来回报。

公元前三千纪，古代美索不达米亚已出现对白银贷款收取利息的实践。自公元前五世纪起，古希腊运用航海贷款为高风险的海上贸易融资。

在这套体系里，贷款人为商人的单次航行提供货物资金，若船只沉没则承担全部损失，但若成功返航，则要求收取高额利息（通常在22%-30%）。在罗马，利息已深深嵌入经济生活，甚至常常引发债务危机，使得自愿性债务减免成为政治上的必要手段。

贯穿这些体系，一个观念始终一致：货币不仅仅是被动的价值储存手段。持有货币而不获得补偿是例外情况。即使随着现代金融的出现，人们对货币本质的看法也进一步加强。银行存款能为储户带来利息。人们普遍接受，不能增值的货币会逐渐失去经济价值。

正是在这种背景下，稳定币进入了金融体系。如果剥去区块链的外衣，它们与任何加密货币或投机性资产都几乎没有共同之处。它们自称是数字美元，适应了一个消除地理边界、节省成本的区块链世界。稳定币承诺更快的结算、更低的摩擦和全天候可用性。

然而，美国法律想禁止稳定币发行方向持有人支付收益（或利息）。

这就是为什么目前美国国会正在审议的 《CLARITY 法案》会成为一项争议如此巨大的立法。与它在2025年7月通过的姊妹法案《GENIUS 法案》结合起来看，该法案禁止稳定币发行方向持有人支付利息，但允许“基于活动的奖励”。

这促使银行业对当前形式的立法草案强烈反对。一些由银行业游说提出的修正案，旨在彻底扼杀稳定币奖励。

在今天的深度分析中，我将告诉你为什么现行形式的《CLARITY 法案》可能会对加密行业造成影响，以及为何这让加密行业对这项立法提案明显感到不满。

下面进入正题…

在审阅参议院银行委员会的草案48小时内，Coinbase 公开撤回了支持。

“我们宁愿没有法案，也不要一个坏法案，”其CEO Brian Armstrong 在推特上表示，他认为这项声称提供监管清晰度的提案将使行业现状比现在更糟。

在这家美国最大的上市加密公司撤回支持仅几小时后，参议院银行委员会推迟了其审议会议——该会议本应讨论法案的修正案。

对该法案的核心反对意见不容忽视。该法案旨在将稳定币纯粹视为支付工具，而非任何形式的货币等价物。这一点正是关键争议，足以让任何期望稳定币彻底改变支付方式的人感到不安。

这个版本的法案将稳定币降格为单纯的管道，而不是可以用来优化资本的资产。正如我前面描述的，货币从未以这种方式运作。通过在底层禁止利息，并对稳定币使用禁止基于活动的奖励，该法案限制了稳定币实现收益优化，而这正是它们声称最擅长的。

这也正是对竞争的担忧浮现之处。如果银行被允许为存款支付利息并为借记卡/信用卡使用提供奖励，为什么禁止稳定币发行方做同样的事情？这使竞争环境向现有金融机构倾斜，并损害了稳定币所承诺的诸多长期益处。

Brian 的批评不仅限于稳定币收益和奖励，还触及了该法案如何弊大于利。他也指出了去中心化金融禁令的问题。

@brian_armstrong

DeFi教育基金，一个DeFi政策与倡导组织，也敦促参议员们反对那些看似“反DeFi”的立法修正案提案。

“虽然我们尚未看到这些修正案的文本，但其描述表明它们将严重损害DeFi技术，和/或使市场结构立法对软件开发人员更加不利，”该组织在X上发文称。

@fund_defi

尽管《CLARITY 法案》形式上承认去中心化，但其定义狭隘。处于“共同控制”之下或保留修改规则或限制交易能力的协议，将面临被施加银行式合规义务的风险。

监管旨在引入审查和问责。然而，去中心化并非一种静态。它是一个动态谱系，需要不断发展的治理和应急控制，以提供韧性，而非主导权。这些僵化的定义给开发者和用户带来了额外的不确定性。

其次是代币化领域，承诺与政策之间存在巨大鸿沟。代币化股票和基金提供更快的结算、更低的对手方风险以及更连续的价格发现。最终，它们通过压缩清算周期和减少困在交易后流程中的资本，实现了更高效的市场。

然而，《CLARITY 法案》的当前草案让代币化证券处于监管真空。其措辞并未明确禁止，但在代币化股票的托管问题上引入了足够的不确定性。

如果稳定币被框定在支付领域，而代币化资产在发行环节受到约束，那么通往更高效资本市场的道路将大大缩窄。

有些人认为，稳定币可以作为支付工具存在，而收益可以通过代币化的货币市场基金、DeFi金库或传统银行来提供。这在技术上并非错误。但市场上总会有参与者寻求更有效的方式来优化资本。创新会促使人们找到变通办法。通常，这些变通办法可能包括将资本转移到海外。有时，这种转移甚至可能是不透明的，其方式可能让监管者日后后悔没有预见到这种资本外流。

然而，有一个论点超越所有其他，成为反对该法案的主要理由。很难不认为，现行形式的该法案在结构上强化了银行，削弱了创新前景，并束缚了本可以帮助优化我们当前市场的行业。

更糟的是，它可能以两个非常高昂的代价来实现这一点。该法案扼杀了银行业与加密行业之间任何健康竞争的希望，同时却允许银行获利更多。其次，它使客户任由这些银行摆布，无法在受监管的市场内选择优化自己的收益。

这些都是高昂的代价，也正是批评者不愿给予支持的原因。

令人担忧的是，该法案被包装成一项旨在保护消费者、提供监管确定性并将加密纳入体系的努力，而其条款却微妙地暗示了相反的目的。

这些条款预先决定了金融体系的哪些部分被允许竞争价值。虽然银行可以继续在熟悉的边界内运作，但稳定币发行方将感到被迫使在一个更狭窄的经济格局中存在和运营。

但货币不喜欢保持被动。它流向效率。历史表明，每当资本在一个渠道受到约束，它总会找到另一个。讽刺的是，这正是该法规旨在防止的情况。

对加密行业有利的是，对该法案的分歧并不仅限于加密领域。

该法案在国会仍未获得足够支持。一些民主党人不愿在未就某些拟议修正案进行讨论和审议的情况下投票赞成。没有他们的支持，即使法案无视加密行业的反对将其视为噪音，也无法推进。即使所有53名共和党人都投票赞成该法案，在参议院全院也至少需要7名民主党人的支持才能以绝对多数通过并克服阻挠议事。

我不指望美国会出台一项让所有人都满意的法案。我甚至认为那不可能也不可取。问题在于，美国不仅仅是在监管一类新资产，而是在尝试为一种固有属性使其具有高度竞争力的货币形式立法。这使其更加困难，因为它迫使立法者面对竞争，并制定可能挑战现有机构（在此指银行）的条款。

收紧定义、限制许可行为和维护现有结构的冲动是可以理解的。然而，这有可能将监管变成一种排斥而非吸引资本的防御性工具。

因此，必须正确理解对《清晰法案》的质疑——这并非反对监管本身。如果目标是将加密资产真正纳入金融体系，而不是简单地将其隔离在外，那么美国需要制定的规则，应当允许新型货币在明确的监管边界内竞争、试错并进化。这反过来也会倒逼传统金融机构提升自身竞争力。

归根结底，一项损害其本应保护对象的立法，比没有立法更糟糕。