教链按：今6.8教链内参《第22周 特马裂痕市场动荡 大饼上下来回洗盘》提到，最流行的比特币客户端Bitcoin Core（比特币核心）在其官网bitcoincore.org发布了一篇声明文章。下面，教链先汇编其原文译文，然后是一些点评。

原文中译：

我们想分享对比特币核心开发与网络交易转发策略之间关系的看法。

比特币是一个由用户定义的网络，用户拥有选择使用何种软件（无论是否完全验证）以及实施何种策略的绝对自由。比特币核心贡献者无权强制规定这些选择。这一点体现在我们长期坚持的软件不自动更新实践中——这意味着没有任何实体能单方面向比特币核心用户推送变更：所有变更必须由用户主动选择是否采用新版本软件，或根据自身需求切换至其他软件。运行任意软件的自由，是网络抵御强制行为的核心保障。

作为比特币核心开发者，我们同样认为自身责任在于确保软件高效可靠地实现其核心功能，即在比特币点对点网络中验证和转发区块及交易，从而推动比特币作为去中心化数字货币的成功。就交易转发而言，这包括添加拒绝服务（DoS）防护和手续费评估策略，但不应阻止具有持续经济需求且最终能被打包进区块的交易转发。交易转发策略的目标包括：

- 预测哪些交易将被打包（例如用于手续费估算或手续费追加，同时也是节点软件内诸多DoS防护策略的基础）；

- 加速预期交易所在区块的传播（降低延迟有助于防止大型矿工获取不公平优势）；

- 帮助矿工发现付费交易（使其无需依赖损害挖矿去中心化的链下交易提交方案）。

若明知矿工会打包某些交易却故意拒绝转发，将迫使用户转向替代通信渠道，进而破坏上述目标。

诚然，交易接受规则过去曾被有效用于抑制低效占用区块空间的用例发展（尤其在费用极低时期）。但这一手段仅在用户和矿工对现有替代方案满意时才有效。当经济可行的新用例与策略规则冲突时，用户和矿工可直接协作突破外部限制——这种能力恰恰是比特币抗审查特性的重要体现。 具备优先节点连接功能的其他节点软件也已证明，绕过绝大多数节点的过滤相对容易。有鉴于此，我们认为比特币节点软件更应致力于准确预判下一区块的实际内容，而非在交易创建者与矿工之间设置技术层面的干预（尤其当相关活动本质上无害时）。

这并非认可或纵容非金融数据的使用，而是承认作为抗审查系统，比特币能够且必将服务于并非所有人认同的用例。

我们深知并非所有用户和开发者都认同这一观点，但我们坚信这符合比特币及其用户的最大利益，并期待用户的支持。作为开发者，我们将继续运用专业判断，使交易接受规则与比特币的长期健康及矿工的理性自利保持一致，包括考虑升级安全性、高效区块构建、节点DoS防护等具体技术因素。

联署：

（支持本声明的贡献者名单）（略）

一些点评：

很显然，Bitcoin Core所做出的这份声明，意在回应最近一段时间以来，社区有关是否应该加强数据过滤，以阻止“别有用心的人”“滥用”BTC网络来承载一些和BTC转账本身无关的应用（比如铸造meme币或者NFT等等），这一颇具争议的问题。（参考阅读2025.5.8教链文章《OP_RETURN：最严重的BTC争议之一》）

而这份声明，也基本可以看作是Bitcoin Core最终下定决心，站定了立场，即，只要是软件的用户（包括矿工）乐意的，就不会予以阻止。开发者不做用户的法官，也不把自身的价值观偏好强加于用户。

这一立场使之与部分开发者，比如Bitcoin Knots的维护者Luke Dashjr坚持认为客户端软件应当把垃圾数据过滤的选择权赋予用户（比如提供过滤开关选项给用户）形成了鲜明的对比。

Luke Dashjr对此声明尖锐地评论道：「反对（NACK）

所列的交易转发目标从根本上就是错误的。预测哪些交易会被打包是一个中心化的目标。预期垃圾信息被打包是失败主义的表现。协助垃圾信息传播更是有害无益。

这篇专栏文章自相矛盾：一方面将链外转发描述为负面行为，另一方面又将其称为“比特币抗审查特性的重要体现”。

它完全忽视了用户及节点运营者对垃圾信息的抵制意愿，反而迁就攻击者及可能与其勾结的恶意矿工。

文章将垃圾信息美化为“基本无害”，事实却恰恰相反。它将滥用区块链和节点的行为包装成合法的“用例”，而非其本质上的拒绝服务攻击（DoS），甚至刻意将DoS攻击与垃圾信息割裂讨论（实则二者无异）。

该专栏自诩其立场符合“比特币的长期健康利益”——这显然与事实相悖；所谓“矿工的理性自利”也至少存在重大争议。 」

网友@GrassFedBitcoin跟帖评论道：「你们对比特币和运行你们软件的用户毫无尊重可言。

显而易见，你们的意图是将比特币变成一种泛用的加密货币——像瑞士军刀一样不加区分地承载成千上万非货币性的“用例”。而这一切的成本，将由那些志愿者承担。你们理所当然地认为他们既无法避免又可以被随意牺牲，但事实绝非如此。」

@start9labs评论道：「在比特币网络中，节点仅掌握两项权力：(1) 交易转发策略 (2) UASF（用户激活软分叉）

这两项权力的有效性都需超级多数支持才能体现

保留转发策略权时…

- 若未形成超级多数：转发策略虽无法直接影响网络，但如同允许民众抗议般成为重要压力释放阀。保留它毫无风险

- 若形成超级多数：转发策略将定义"标准交易"，使P2P网络专为标准交易服务，同时通过额外成本（操作难度/手续费/风险）制约非标准交易

剥夺转发策略权时…

- 若未形成超级多数：节点运营者既无话语权，也无法表达对标准交易的立场，更失去抗议手段。社会压力将持续累积

- 若形成超级多数：节点将只剩UASF这个终极武器。此时节点作为比特币领域的"人民"，其联合意志将成为不可阻挡的力量——这是比特币政治生态中唯一的"核选项"。但若能避免，没人愿意发动核战争，因为这押上了整个系统的存亡

核心结论

- 当节点未获超级多数支持时，保留其广泛的转发策略权具有政治效用且不构成威胁

- 当节点获得超级多数支持时，保留该权力能使其意志以相对和平的方式贯彻，避免被迫启动核选项」

@SatsScholar评论道：「多年来，比特币核心的指导原则始终是节点主权：

"运行你自己的全节点"

"验证而非信任"

"共识始于边缘"

但这次新的转发策略框架释放了不同信号：

如今，矿工经济学和网络清洁度已凌驾于转发中立性之上

核心开发者主张：

- 不符合其转发策略的交易可能以防DoS或手续费建模为由被排除

- 若矿工和用户确实需要这些交易，他们"自会寻找其他渠道"

这虽非直接审查…却将权力向矿工和策略制定开发者集中

"没关系，矿工最终总会打包"

这与最初的比特币愿景——

"人人都应能自由转发、验证和广播"

已截然不同

其影响微妙而深远：

- 交易传播演变为守门人职能

- 决策标准从用户主权转向网络"效率"和矿工友好型规范

这是意识形态的漂移

我反对这种背离比特币本质的转向：我们本应通过去中心化实现抗审查，而非经济多数决定

我们需要重拾运行全节点的初心

若我们接受"经济需求可合理化任何用例"，界限何在？比特币是否该转发文件存储？加密通讯？社交媒体帖文？究竟何时比特币会从货币沦为昂贵又缓慢的数据库？

核心团队的声明将合法支付交易与区块链存储JPEG图像等量齐观——只要支付市场费率。但这忽视了一个关键区别：前者巩固比特币的货币属性，后者却将比特币安全性寄生性地用于无关目的

技术上能在比特币链存储JPEG，绝不意味着应该这样做，更不意味着协议该为此优化。核心团队的新立场本质上宣称"只要付费足够，任何用途都正当"，这种经济唯上的思维既天真，更背离比特币作为货币网络的根本宗旨」

@cguida6评论道：「反对（NACK）

比特币的本质是货币

垃圾交易就是拒绝服务攻击（DoS）

铭文（Inscriptions）本质上是一种DoS漏洞，本该在多年前就被修复。

比特币无法在共识层被定义为货币，因此这种"共识至上主义"最终与比特币的货币属性相悖。

这种不计后果的哲学终将摧毁比特币。」

@Cipherhoodlum评论道：「您可能需要考虑的另一个视角：

虽然尊重用户自主权和去中心化的初衷值得赞赏，但Core团队的转发策略声明正危险地游走在"中立性表演"的边缘。

比特币的韧性并非来自对矿工可能打包的任何交易的被动转发，而是源于对损害节点性能和经济信号机制的滥用行为的坚决抵制。

"经济需求"未必都是合理需求——垃圾交易运动和数据填充行为往往伪装成"付费使用"。转发策略的根本目的，是保护节点运营者免于被动补贴他们未曾选择的无效率行为。

Core团队拒绝明确立场的做法，实际上是将实验性用例和意外使用场景的成本转嫁给网络的骨干力量：全节点。如果我们不在转发策略上坚守极简主义，就会在中立性的伪装下逐渐侵蚀比特币的根基。

必须明确：可选择性不等于不作为。策略必须引导比特币朝着稳健、可扩展的货币用途发展，而非仅仅反映矿工容忍的底线。」

@Carl_W_Horton评论道：「这是"比特币"（BitCoin），不是"比特桶"（BitBucket），也不是什么"比特存储"（BitStore），更不是你们想象中的通用数据仓库。它本质上是"点对点电子现金系统"，其核心使命是成为全民可用的货币——坚持这一目标绝非审查制度。

若失去去中心化的节点，比特币的一切优势都将烟消云散。而你们的改动正在让普通人更难运行全节点。改变世界的机会千载难逢，别亲手毁了它。 」

@BetruetoitUK评论道：「若在缺乏广泛共识的情况下强行推行争议性变更，坚守原则的用户就必须转向替代软件——这向来是应对中心化开发攻击向量的终极方案。倘若连这种防御机制都未能触发，则意味着整个项目已然失败。 」

@ndgo1380一针见血地指出这份声明的本质意图：「翻译一下：

当前已实现

- 剥夺您自主配置节点的权限

即将实施

- 我们将代您强制修改节点配置，且您无力阻止」

教链想，事实已经很清楚了。Bitcoin Core客户端打着尊重用户选择的旗号，实际上却剥夺了此一部分用户（如不希望浪费磁盘空间永久存储“无用”数据的全节点）的自主选择权，讨好了另外一部分用户（如希望打包愿意支付高额手续费以向BTC账本写入任意“无用”数据的矿工节点）。这算不算是一种暗戳戳地拉偏架呢？

也许，我们不应只考虑矿工节点一次性打包数据的收益激励问题，也必须考虑所有不打包数据、不收取区块奖励、却要永久存储这些被打包数据的大量全节点的成本负激励的问题！

在长期主义和短期主义持相反意见的时候，应该站在哪一边，难道不是一个很清楚的问题吗？

早在2023年，教链就已经不再使用Bitcoin Core客户端软件来运行全节点，而是改用了Bitcoin Knots。原因很简单，节约磁盘空间就是省钱呀。