关键要点

摩根大通旗下Kinexys、Ondo Finance 与Chainlink近期成功完成了一笔跨链“券款同步交割”（DvP）交易，展示了在公链基础设施上实现安全、实时结算的强大能力。DvP是一种核心结算机制，可确保只有在支付完成时证券才被转移。Chainlink CRE协调了整个结算流程，并与Kinexys Digital Payments的同步结算机制集成，支持不同网络间资产与支付的原子交换，在提升安全性的同时，显著降低了对手方风险和结算风险。尽管实现T+0和原子结算仍需行业各方作出调整，但整体市场正朝着更快结算周期发展，这种趋势已逐渐成为行业共识。

我们将在本报告中展示，尽管报告指出市场参与者需要承担前期成本以实现更快的结算，但由于市场进步和在运营成本、资本及风险方面的效率提升，这项投资的回报很快就能实现。此外，CRE抽象化了构建结算工作流程的复杂性，显著降低了高效扩展T+0和原子结算工作流程的开发成本。Chainlink将帮助利益相关者实现这些收益，为金融市场基础设施的下一次演变铺平道路。

为了深入理解更快结算周期的价值主张，我们简要梳理证券交易从执行到结算的生命周期：

注：以上为通用的结算框架，不同司法辖区、参与方和基础设施会有所不同。更多关于欧洲与美国市场的详细结算流程可另行查阅。

在全球范围内推动更快结算的趋势，是金融市场现代化与去风险化进程中的新一轮重大变革。目标是提升效率、降低系统性风险并增强资本流动性。

在20世纪中叶之前，结算仍以纸质、手动方式处理，操作繁琐、效率低下，尤其在市场波动期间更易出错。虽然20世纪初某些美国交易所曾尝试极短的结算周期，但随后因中介机构无法高效管理股票结算，一些市场甚至采用月度结算窗口。

1987年10月的“黑色星期一”股灾促使全球范围内对清算与结算流程的改革。各大市场监管机构发布了九项结算指导原则，其中两项是本报告的核心：

在接下来的几年中，主要市场实施了更快的结算周期，美国和许多欧洲市场在1990年代中期从T+5过渡到T+3。欧盟在2014年转向T+2，美国在2017年也进行了同样的调整。以下是更近期的变化详细信息。

CRE支持的创新结算流程不仅契合全球市场追求更快结算的长期趋势，也为金融市场未来发展开辟出新可能。

更短的结算周期为金融市场带来一系列显著益处，包括提高资本效率、降低系统性风险、增强流动性，以及提升运营韧性。

与T+1/T+0相比，原子结算进一步提升了安全性与确定性，因其确保资产交付与资金支付链上同时发生，彻底消除时间差与本金风险。通过CRE的可编程机制，各方可以强制执行确定性的结算条件，无需中介。有关CRE如何实现原子结算的详细信息，请参阅此文章。CRE（Chainlink Runtime Environment）支持以下能力：

在交易结算的语境中，“净额结算”是指市场参与者通过协议将相互之间的头寸或义务进行抵销，将大量的个别交易头寸或支付义务压缩为较少的净额头寸。该过程涉及计算各方的净结算头寸，并将其简化为双边或多边的净额义务。净额结算被认为有助于提升处理效率、优化资本使用，并降低整个金融系统的风险。然而，更短的结算周期可能会以微妙的方式改变净额机制带来的好处。例如，转向T+1结算周期时，一些市场参与者指出可能存在以下权衡：整体净额效率下降，对中央中介机构的处理压力增加，由于每日净额数据需在更短时间内处理与指令执行，可能会导致操作风险上升。但另一方面，参与者也能从中受益，例如更低的保证金要求。

转向T+0结算面临更大挑战，主要在于“每一笔交易都必须即时且单独完成资金交割”。在T+0 模式下，如果无法进行净额结算，外汇市场（FX）将尤为困难，因为每个交易对手都将面临彼此的双边风险敞口。美国证券交易委员会（SEC）在2023年5月关于结算的裁决中指出，若要实现T+0，美国需要彻底重构其清算与结算基础设施，尤其是在保留多边净额机制方面存在重大挑战。不过，值得注意的是：至少有一项研究发现，即便在美国股票市场采用1小时结算周期的情况下，多边净额所带来的效益也并未明显降低，这是一个出人意料的短时间窗口。

需要说明的是，基于区块链的结算并不等同于“交易执行即自动结算”。由于链上结算仍属较新领域，清算与结算（包括净额机制）在区块链环境下的具体实现方式仍有待进一步探索。例如，在EVM链中，交易通常在mempool中排序，随后才被打包进区块并最终确认。在区块构建过程中，可能有机会引入某种双边或多边净额处理机制。通过CRE，Chainlink有望帮助市场参与者在这一方向进行深入探索。

结算周期缩短所带来的潜在优势，早已被行业参与者视为一种战略性机遇。

波士顿咨询公司（BCG）早在2012年就发布研究，评估了美国市场参与者在结算周期从T+3 缩短至T+2，以及从T+3缩短至T+1过程中，可能带来的财务与运营方面的净收益。

BCG研究表明，整个行业从T+3转向T+2的运营模式，预计需要约5.5亿美元的新增投资。对于大型机构而言，平均每家的投资在100万至500万美元之间，主要用于接口升级、部分系统调整，以及与端到端流程分析和测试相关的成本。中型和小型机构的投入则相对较低。研究还预测了在运营成本、资本效率和风险方面，不同类型市场参与者可获得的年度收益。

• 运营成本节约：该研究预计，全行业每年可实现约1.7亿美元的运营成本节省，主要来自人工处理流程的减少。

• 机构经纪商：借助更准确、跨行业标准化的结算指令（Settlement Instructions, SIs）、更高的确认率以及更可靠的结算终局性，整体运营成本预计下降5%，相当于每年节省约4500万美元。

• 托管银行：得益于沟通流程的标准化与自动化提升，以及发出/接收指令、确认/回执和异常处理的优化，预计成本节约幅度在10–15%之间，年度节省约4000万美元。

• 买方机构：预计运营成本将下降约2%。

• 零售经纪商：由于纸质凭证的淘汰，预计可实现2–4%的运营成本节约，年度节省约5500万美元。

• 资本优化：T+2 结算模式将有助于降低清算机构的资金要求：在正常市场时期，清算基金的平均资金需求预计可减少15%；在高波动时期，降幅可达24%。这部分释放出的资本，预计可为行业参与者带来约2500万美元的年度回报。

• 风险降低（买方对手方风险 / 按市值计价风险）：买方机构在各类市场环境下的预期损失总额预计可减少高达2 亿美元，其中包括在压力情境下损失减少约 35%以及在重大失败情境下损失减少约 40%。

如果仅计算最初的运营成本节省，整个行业在 T+2 模式上的投资回本周期预计约为 3 年。

而若将买方风险降低的因素也纳入考量，则回本周期可缩短至 1.4 年。

尽管这些数据略显陈旧，而当前的潜在成本节省空间已大幅提升，但它们依然清楚地表明：从长期来看，节省下来的收益将远超前期投入。

波士顿咨询公司（BCG）估算，要在全行业范围内实施T+1模式，需投入约18亿美元的新增成本，因为此转型涉及更深层次的系统变更，例如从批量处理架构过渡到准实时处理系统。不过，与T+2相比，转向T+1所带来的整体收益空间更大。

如果仅计算运营成本节约，投资T+1模式的回本周期约为10年。但若将所有收益（包括资本优化与风险降低）一并考虑，回本周期将缩短至约2.2年。实际上，对于买方机构而言，仅凭风险降低所带来的好处，就能将回本周期缩短至不到一年。

采纳更快的结算周期，如T+0或原子结算，意味着金融市场在运营机制与监管框架方面将经历一次重大转变。尽管当前在全行业范围内全面推行T+0或原子结算仍为时尚早，主要是因为这类模式需要各类金融参与者进行大量前期投资，但它们已被视为中长期的战略目标，尤其是在成功完成T+1转型之后。我们在此将不详细展开实施更快结算范式所需的所有变更内容，但以下几点是探索通过区块链实现原子结算时，相关利益相关者应重点关注的核心事项。

Chainlink Runtime Environment (CRE) 可以显著促进机构的采用，提供近实时处理、自动化工作流程以及在传统和新兴区块链系统之间的无缝互操作性。CRE还可以加速监管协调，因为它能够自动化、保护并使复杂的多方工作流程透明，同时在各种系统中执行政策。

由CRE实现的跨链DvP成交案例，标志着全球市场在迈向更快速、更安全结算模式的道路上取得实质进展。尽管向T+0或原子结算的全面转型仍需行业层面的大规模投入与适配，但其带来的风险降低、资本效率提升与流动性释放等收益是显著且快速可见的。Chainlink CRE将成为此轮变革中的关键基础设施，推动金融市场迈入更加自动化、透明与安全的新阶段。随着全球金融生态持续演进，率先采纳这些先进结算机制的机构将获得长期结构性优势。