今天我们继续为大家分享来自 PolkaWorld 每月一次的 Polkadot 圆桌会谈节目，我们会回顾过去一个月 Polkadot 生态系统中发生的重要事件。这一期我们特别高兴邀请到 Alice und Bob、Lucy 和 Max，一起来聊聊这个“戏剧性”的五月。比如价值五百万 DOT 的提案、正在进行中的大使计划、以及 JAM 等大事件都在近期发生。这个时间点非常适合我们去学习、反思和成长。由于该内容较长，我们将分为上下两部分发布，本文为下半部分，主要涉及以下内容：

• 关于 Polkadot 提案中的薪资争议

• 流动性激励的重要性

• 如何帮助 Polkadot 重塑品牌定位？

查看上半部分文章《我们应该为 Polkadot 国库引入“投资人”的角色吗？》

关于 Polkadot 提案中的薪资争议

Kristen：我们现在面临的一个反复性问题就是关于提案中薪资部分的争议。我其实同意 Tommy 的观点，有些提案的薪资涨幅从我的角度来看实在是离谱。我们总是会拿他们的薪资去和 Fellowship 的成员报酬或者整个生态的平均水平做比较。但提案人会认为这样比较不公平，他们会用精美的 Excel 表格计算资金分配，让我们很难做出公平决策——因为从他们的角度来看，他们的薪资是合理的。你们怎么看？

Lucy：其实 Technical Fellowship 的 Annel 也在做一个职位的看板，想解决生态内的就业问题，但这必然涉及薪资。我去年也做过一份薪资调查，当时在看运营沟通等岗位的薪资情况。我觉得我们确实需要现实一点地面对“为人才付薪水”这件事，不能指望大家都是义工。我们现在确实需要一些“真正的员工”来推动生态前进，虽然数量不会太多。但在一个去中心化生态中，这种“正式雇佣”的机制以前是不存在的。当然，有些人确实不应该拿工资，除非他们交付了成果——比如那些接短工的人。但对于那些真正要把事情落地执行的人，我们就得付出合理的薪资。而这个“合理”应该建立在一些明确的基础上，比如：他有完整的简历、你知道他以前拿多少薪水、你做了薪资调查，明确了市场水平——这样，就应该像正常公司一样去支付薪资。

但问题在于，很多提案没做这些功课，只是按小时费率计算薪资，却限制每周 30 小时工作时间。我认为应该转向日薪制，同时记住这些是外包人员——虽然他们没有办公室开销、福利或假期，但即使在去中心化环境中，生活成本、税收等现实因素依然存在，不能指望所有人为了“情怀”不计报酬。我自己经历过无薪工作和合理薪资，深知需要平衡现实，为优秀的人才支付合理薪资。同时要放眼整个行业来看，不能只盯着我们自己这一个圈子。

Kristen：我还是觉得很难判断。因为他们有时会把自己拿来和 Web2 领域的顶级公司做对比，来证明他们的薪资是合理的。

Lucy：如果他们没有简历或者数据来支持自己是那个级别，那就没得比。如果做了市场对比分析，那也没什么问题。我的做法通常是，研究完之后把自己定位在中间水平——这在目前阶段是最公平的方式。但确实，这个过程是很困难的。我觉得我们需要开诚布公地讨论薪资问题，而不是互相指责攻击。我承认我性格比 Tommy 冲一点，但他在这种结构性话题上确实能更冷静地引导讨论。还有，当年给 head ambassador 开一万美元月薪的决定，确实对我们后续看待薪资标准产生了长期影响。当时那个工资，对于某些人来说可能不算高，但很多人会觉得太多了。所以，这也造成了今天这种“谈薪色变”的局面。

Kristen：而且 Web3 这个行业本身就有地域差异——很多大使都来自不同的国家和地区，地区之间的薪资水平差距也很大。可能一万美元在某些地方是正常水平，但在其他地区就显得很高，但我们又不能因为地区不同而给他们差别对待。

Max：我也想补充一点：我同意，我们确实不应该根据地区来区分薪资水平——这会走向一个非常危险的方向。毕竟，我们现在本身就是一个全球化的人才市场，谁在哪里其实并不重要，大家都在 Telegram、各种线上平台上实时沟通和协作。

关于薪资的问题，我个人最看重的是激励机制和利益一致性。简单来说，就是不能只是“发死工资”。在某种程度上，报酬要和表现挂钩。可能我作为做 VC 的，会更偏向这种思维模式吧。比如我们投一个创始人，他并不是领月薪，而是靠 token 激励，如果做得好、项目成功，他会赚到很多钱；如果不行，那他也就什么都没有。这种“风险与回报挂钩”的机制是最直接的激励方式。当然，对于有些岗位来说，这种“业绩挂钩”的机制可能不容易操作，但还是应该尽量去设计出某种方式，比如基本工资+绩效、或者某种“股权”形式来体现贡献。

Lucy：你说的这种模式其实更适合某些特定角色。但问题在于，还有很多人是在“做事”的角色——他们不是创始人，也不是技术 leader，而是具体的执行者。这也是我和 Shawn 之间经常会产生分歧的地方。我们本质上想法一致，但表述方式不一样。他会觉得，应该“先做事再拿钱”。但有些工作，比如我们提到的职位平台（job board），这种事情你不可能靠义工来做，你让人放弃其他工作，投入大量时间到某个项目上，那就必须有明确的薪资承诺，做得好就持续合作，做得不好就结束合作。

我现在其实就是一个完全独立的 Web3 “自由代理人”，没有固定薪水，虽然有一些项目会通过我来申请资金，但我不是被谁直接雇佣的。我其实很想公开分享我的工作内容，也在写报告，可是没人看。那我该怎么证明自己的价值？我真心希望能建立一个好的评估机制，因为我想一直做下去，也希望有更多像我这样的人能参与进来。

现在 Web3 还处在一个“要么没钱干活、要么突然暴富”的极端阶段。我们需要的是中间地带——一些人愿意稳定做事，拿一份还不错但不过分的收入，不求大富大贵，只求长期可持续。所以，我真心希望我们能有一个更广泛的讨论机制，哪怕不是写季度报告，而是像现在这样，面对面聊一聊工作内容，然后结合报告材料去做评价——这个思路值得好好思考。

Kristen：Tommy 你有什么想补充的吗？关于薪资这个话题。

Alice und Bob：想说的很多，但可能要聊很久了，我们还是先继续下面的话题吧。不过我同意 Lucy 说的，我们应该为这个话题专门设一个讨论空间。我听到很多人都在表达类似的观点：我们希望有高质量的工作产出，那就需要专业的工作投入，也要给出与之相匹配、有尊重感的薪资回报。

Kristen：好，那我们希望未来大家可以持续参与这个话题的讨论。那我们现在抓紧时间进入下一个议题，今天时间不多，争取讲两个点。第一个是激励措施，也就是五月份争议最大的提案：Hydration 申请了五百万美元，最终提案通过了，但他们决定退还三百万，只保留两百万，并将在未来六个月内分发给社区。我们认为这是一个打破 Polkadot 内部“信息茧房”的好方式。因为，就连 Gav 在上次技术 Fellowship 的会议上都提到，我们 Polkadot 生态的问题就是信息传播太“向内看”了。所以我想听听在座各位的看法，你们认为这两百万 DOT 的激励，是否真能帮助 Polkadot 走出自己的小圈子，让圈外的人真正开始关注 Polkadot？

Max：我先简短说两句。其实一开始我并不太支持这个想法，因为听起来就像是在搞“补贴”、人为选出赢家的样子，我本能地会抗拒这种方式。但后来让我改变想法的是其他生态的对比——不管喜不喜欢，其他主流公链（Layer 1 或 Layer 0）都在做类似的激励。虽然“别人做我们也做”不是个特别有力的论据，但在加密领域的资本竞争中，这确实是现实。

资本是无国界的（这里指无“生态边界”），会流向收益更高的地方。看看 Solana、Optimism 等生态，他们在 DeFi 激励上的投入远超 Polkadot 。虽然我个人并不推崇这些生态，但在 DeFi 领域，我们必须参与竞争。相比之下，Hydration 申请的 500 万（现调整为 200 万）DOT 其实是很小的数字。我打个比方，就像现在全球在搞贸易战，有些国家会补贴自己的产业。你可以觉得这样不公平，但你又无法阻止他们这么做，那你就只能想办法应对。所以从这个角度看，我觉得我们给 Hydration 的激励，是一种合理的对冲行为。

Kristen：是的，可能这确实是目前最有效的办法。那 Lucy 你怎么看？

Lucy：我基本同意 Max 说的内容。我和他一样，一开始也有些抗拒，觉得这有点像“花钱买热度”。不过我也知道事情不是那么简单。我最终愿意支持这件事，是出于对项目团队的信任。我唯一的顾虑是：我们最终想要实现什么目标？我们是只想多拉一些钱包用户，还是希望真正把人们引导到 Web3 的使命里来，让大家理解并传播这种技术理念？这是我一直在思考的。

我觉得这笔钱确实能吸引人来，但问题是他们来了之后我们要怎么留住他们？如何让他们不仅留下来，而且真正理解、认同我们在做的事情？或许现在做激励还为时过早？当然，Polkadot 本身已经很好了，我不认为我们需要搞 “Make Polkadot Great Again” 那一套。我们是个慢热型生态，但并没有熄火。尽管如此，我理解这笔激励的动机，也支持那些努力推动它的人，我们会一起努力，让它发挥最大的作用。

Kristen：嗯嗯，那 Tommy 你怎么看？

Alice und Bob：观察全球大城市的形成，会发现一个共同点：它们往往诞生于桥梁、河流或港口旁。为什么？因为这些地方是贸易的“咽喉要道”。所以如果你在桥边开店，就会有大量人流，自然生意兴隆，城市也就发展起来了。新加坡就是个例子，它之所以能崛起，很大原因是它打造了一个自由港，极大促进了贸易流通。香港我不太清楚，但逻辑应该也类似。

说回我们自己，如果我们想打造一套经济体系，那就要问：我们的经济基础是什么？目前加密领域被验证最成熟的应用场景就是 DeFi。虽然我坚信 Web3 未来会有更多应用场景，但截至目前，DeFi 是最现实、最落地的。而 Polkadot 在这方面确实落后了，无论是绝对数值还是相对表现。所以我们必须追赶。有人说我们不应该卷入这种“补贴大战”，而应该聚焦其他领域，我不太认同。因为“贸易”本身就是吸引项目和资金流动的核心动力。如果你要交易、要套利、要流动性，那你就需要一个足够深的市场。所以我们应该投资建设自己的市场，这才是基础设施建设。

另外我认为 Hydration 是目前 Polkadot 上最具杀手级的产品，技术上非常强大，和其他 DeFi 产品一比，它的完成度和设计都非常领先，未来还会更强。所以这次激励和 Hydration 的结合，我觉得是非常契合的。我们通过流动性激励，相当于是“租用流动性”，也就是在一段时间内付费吸引资本进来。利用这段时间，我们要让大家看到我们的产品、市场是有吸引力的，是值得留下的。

我认为这对 Hydration、对未来在 Asset Hub 上线的项目、对 Polkadot、甚至对 DOT 本身，都会产生积极影响。而且，它也确实有助于我们“向外看”——资本本身就是一种“注意力”，它有自己的流动逻辑。只要我们能吸引资本，它自然会带来背后的用户和关注。这五百万 DOT一开始确实是个难以接受的数字，但最后以两百万 DOT 的激励形式推进，剩下的三百万还可以用于其他流动性项目，我觉得这是一个很好的平衡方案。

Kristen：是的，交易这一块非常关键。比如说，如果大型交易所要在 Polkadot 的 Asset Hub 上集成稳定币，他们就会对流动性提出要求。如果我们没有足够的激励去吸引流动性，那就根本没法完成集成。所以我希望这些激励最终能够发挥作用。不过我觉得，我们这么做的目的，其实是希望更多人了解现在的 Polkadot，因为 Polkadot 已经不再是大家过去熟悉的那个“插槽拍卖”的 Polkadot 了，现在更多是围绕一些全新的架构，比如 Core、Coretime、Coreplay，还有 CoreVM，但知道这些的人其实并不多。Gavin 之前在 OpenDev Call 上回应提问时也提到了，他说如果要在 JAM 上发行新代币，目的主要是为了让大家对 JAM 有一个全新的认知，摆脱原来对 JAM 的刻板印象。但这件事目前还没有定下来，一切都还悬而未决。所以我想听听大家的看法，你们觉得在 JAM 上发行一个新代币，真的能帮助 Polkadot 实现“重新品牌定位”吗？谁先来？

Max：我简单说几句。确实，Gavin 在上次公开开发者会议上被 Tommy 问到这个问题，他的回答其实挺模糊的，说白了就是“还没决定”。随后我在论坛上发表了一篇帖子，阐述了我对这个话题的看法，没想到这篇帖子引发了很多关注和讨论 —— 我认为这是一件好事，因为这样的讨论值得公开进行，而不是在闭门会议中决定，毕竟这显然关系到 Polkadot 生态中的每一个人。

我个人觉得，最基本的原则是：现有的 DOT 持有者必须满意。所以，一旦我们要引入新的代币，比如所谓的 JAM Token，就会很自然地对 DOT 的注意力和市值产生分流，这是对 DOT 持有者不利的。任何非一对一或者非线性兑换的新代币方案，都会造成市场混乱，而且老实说，我目前还没听到有什么特别有说服力的理由，一定非得发行一个新代币不可。

当然，如果从品牌营销的角度来看，这个话题还是值得探讨的。JAM 的架构确实是一个全新的突破，它不是简单地对 Polkadot 的“升级”，而是一个根本性的转变，甚至可以说是一个完全新体系的诞生。而 Polkadot 也只不过是 JAM 之上的一个服务而已。这种“范式转移”其实很需要一个强烈的市场信号，而发行新代币、做品牌重塑，是最直接也最有效的方式之一。

所以，我的态度不是“必须要发”，而是“值得探讨”。但你要问我“把 DOT 完全改成 JAM 是不是好主意”，我自己也还没有完全被说服。毕竟，我们花了这么多年的努力才建立起“Polkadot”这个品牌，现在要重新来过是有很大风险的。别的项目重塑品牌失败的例子很多，真的要做这种 rebrand，必须有很专业的市场公关团队来操作，否则很容易翻车。总结一下，我不反对讨论这个方案，但也不盲目支持，我们应该关注如何让 JAM 这个技术突破获得应有的关注和认可。Kristen：对，我也觉得这是把“双刃剑”。确实有一些其他项目也尝试过通过换名或发行新币来重塑品牌，但效果不一定好，有些甚至适得其反，反而把整个生态搞砸了。Lucy，你怎么看？

Lucy：嗯，我有很多想法。我这周也在“Fellowship Meets”节目的时候问过这个问题。Technical Fellowship 的成员说，JAM 是 Polkadot 的延伸，它本来就应该是 Polkadot 的演进方向，当然它现在的架构非常先进，两个产品之间差异巨大，就像一个孩子 18 岁，一个孩子才 2 岁，是很大的差距，但他们本质上还是“同一家人”。

我觉得现在讨论这个话题其实有点为时过早，甚至可以说没必要拿到台面上来公开讨论。品牌是靠信任和时间建立起来的，是人们熟悉之后自然而然认同的。在这个行业本来就已经动荡不安的背景下，我们还没能真正吸引到大众用户——你想，全球有 80 亿人，用加密货币的可能也就三千万左右，我们连这点基础都还没打好呢。

就我个人而言，我喜欢 Polkadot 这个品牌。它代表着前沿、坚持、不盲从——就算别人都在“卖身”求曝光，Polkadot 还是坚持自己的技术路线。如果现在我们突然来个“改头换面”，我觉得 Polkadot 可能会彻底死掉。我们已经在这个品牌上投入了那么多心血，现在就这么放弃，太可惜了。

我们经常做的一件事就是：一旦某个东西不太顺利，我们就丢掉，换个名字再来一次。比如之前 Marketing Bounty 做得不太好，就有人想改名；还好后来没改。现在又想把 “Ambassadors” 换个名字，为什么？他们就是大使，这是身份，不是营销词。如果曼联输了足总杯，你总不能改名叫“曼城”吧？你要有坚持，要有信念。

我觉得，等 JAM 完全成熟了，它真的是一个独立的产品了，再去讨论是不是以它为主、Polkadot 为辅，那都可以理解。但现在要去“改名换姓”，我觉得太疯狂了。我个人很喜欢 DOT，我觉得它已经很好了，没必要什么都搞个“Make DOT Great Again”。我之前在做投资顾问的时候，接触了不少投资人，尤其是美国和欧洲的那些，很多人都说：“Polkadot 不是早就没声了吗？”但一旦你给他们解释清楚，很多人就会说：“哇，原来现在 Polkadot 这么厉害啊。” 所以现在更重要的是——加大传播力度，重新唤醒人们对 DOT 的认知，而不是重新包装它。还有，我很喜欢 DOT 的粉色调，颜色代码是 FF2670。如果你们做图表啥的想用这个粉，就是它了。所以，拜托，别换品牌名了。

Kristen：我很喜欢你的观点，好，那 Tommy 你有什么想法？

Alice und Bob：对我来说，发行新代币是绝对不行的，rebrand 可以聊一聊。我举个现实例子：Google 建了一个母公司叫 Alphabet，业务比 Google 多很多，但股票代码还是原来的，没换；Facebook 创建了 Meta，业务更大了，但股票代码也还是那一套。所以如果我们为了“市场宣传”去发一个新币，看起来像是一个策略性的动作，但我觉得这是一种误判。即使你说“给 DOT 持有者空投一部分新币”，本质上也是对 DOT 价值的稀释，会让市场很困惑——DOT 还有什么用？生态系统怎么分工？实际上 DOT 的设计就是为 JAM 这类架构准备的，JAM 是技术层的升级，但经济模型不需要改变。

我觉得现在的 Polkadot 已经逐渐找到了产品市场契合点，也就是主要面向 B 端、大项目、企业型用户。整个生态正在慢慢稳定，有了更完整的工作流、团队支持和吸引力。但 JAM 刚出来，就算主网上线了，也还需要时间经历一整套成熟化过程，会经历 parachain 当年一样的难题。你还没把一个产品彻底打磨好，又要去做一个新的方向，注意力一分散，就容易失焦。整个市场其实已经对这种“创始人又做新项目”的套路很疲劳了，我自己也是。Polkadot 之所以让我喜欢，是因为这里的人都很脚踏实地，是真心在做技术和愿景，我希望我们继续坚持下去。我是 DOT 的忠实粉丝

Kristen：谢谢你的分享，作为 DOT 的铁杆粉丝，我和你站一边。好的，今天时间差不多了，非常感谢每一位嘉宾的精彩分享，今天信息量真的是爆炸。也感谢所有听众今天的陪伴，欢迎大家继续关注 PolkadWorld、Polkadot Ambassador Fellowship，还有 HIC 和 Alice und Bob，了解更多 Polkadot 生态的最新动态。今天就到这里啦，我们下次再见，谢谢大家！