Soteria专家论坛【摘要】比特币网络脑裂的问题中本聪谈过。比特币不靠互联网也能工作。互联网之于比特币只是传输层而已，卫星信号可以代替互联网。Blockstream的比特币卫星，已经发射了5颗，足以覆盖大部分地区。只要有一个节点通过卫星把longest PoW chain导入这个大局域网，那么瞬间所有节点都会开始认可这条最长链。这就是PoW和中本聪共识的特点。

Soteria 硬核科技社区2019.12.26.

Claire: 俄罗斯政府周一宣布，它已完成了一系列测试，测试期间使该国成功地断开全球互联网。测试从上周开始进行了多天，涉及俄罗斯政府机构、本地互联网服务提供商以及俄罗斯本地互联网公司。其目的是测试俄罗斯的国家互联网基础设施（俄罗斯国内名为RuNet）在无法访问全球DNS系统和外部互联网的情况下是否可以正常运转。

互联网流量在内部进行了重新路由，实际上使俄罗斯的RuNet成为世界上最大的内联网。俄罗斯政府没有透露有关测试及测试系统组成部分的任何技术细节，只是透露政府测试了几种断网场景，包括一种模拟遭到国外敌对网络攻击的场景。（内容摘录自：『俄罗斯成功断开全球互联网 为何说喜忧参半？』 https://tech.ifeng.com/c/7siG22lJG0e）

请问各位大神，这种断网和现在中国的某些网站被封锁有什么区别吗？

Ethan 张翼: RuNet相当于所有外国网站被封，主要是域名服务器问题，网络本身是分布式的。

Claire:就是说，所有不是在国内有备案的网站，都在墙外，是吗？

Ethan 张翼:可以这样理解。

Claire:那现在中国也可以这样做吧？现在的社交网络攻击已经成为威胁性非常大的方式。

Ethan 张翼:中国好像已经有根域名服务器了，所以不怕断网，但是我们这些搞技术的很怕断。

Claire:中国政府不怕被外国断网，还是国内的朋友们不怕断网呢？@Ethan 张翼

Ethan 张翼:中国多数人刷微博，看抖音，上京东淘宝，都在内网里。群里搞技术的，多数用的是Stackoverflow，Medium，Google Search，全在外面。俄罗斯是以防万一，他们也不希望断。断开互联网，就相当于清朝的闭关锁国。

Claire: 俄罗斯没有中国政府的先见之明。其实最主要的是思想上的统战，这体现在社交网络的争夺战。大部分平民相信什么观点，非常重要，这个和他们接触什么媒体和观点有很大关系。确实，Medium, Google Search 是重要的资讯来源。还有，挖比特币的矿工特别怕被断网……haha

裂的问题中本聪谈过。另外，比特币不靠互联网也能工作。互联网之于比特币只是传输层而已。比如用卫星。下面这个就是Blockstream的比特币卫星，已经发射了5颗，足以覆盖大部分地区了。

Claire:只要你能连到一个你认为适合的全节点，就又可以回到组织了。

Claire:@Evan Liu 如果使用卫星的网络传输，可以被断网吗？

Evan Liu: 断网断的是互联网、电话网，不影响卫星呀。卫星信号是用大锅盖接收的，哈哈。俄罗斯的断网只是在边缘路由器阻断，内部还是互通的。只要有一个节点通过卫星把longest PoW chain导入这个大局域网，那么瞬间所有节点都会开始认可这条最长链。这就是PoW和中本聪共识的特点，是其他任何共识协议都不可比拟的。

疯狂明仔:你就考虑完全断网就好了，一个月后三方才互通。

Evan Liu:上面有个朋友说一旦脑裂会造成三花。有了这个satellite，共识账本就可以穿透封锁，联通内外，就仍然全球一本账，不会双花/多花了。

Claire:@Evan Liu 请教，上面说的POS , 在脑裂这个问题上，有什么和POW 不一样的地方吗？

Evan Liu: @Claire PoS遇到这个问题就有可能陷入不能自证的逻辑套套。DPoS则只是披着PoS字样的BFT变种。BFT以及其他种类的voting based共识算法都无法应对超级脑裂。区块图也不行，何况还需要定时的中心化里程碑确认。总而言之吧，大家还是不要过度低估中本聪的智商，以为搞个共识算法就能轻易超越中本聪为比特币打造的中本聪共识。

Claire: POS 为什么不能自证呢？可以详细解释一下吗？这个讨论非常有建设性！赞！

Evan Liu: PoS是通过Staking的持币数量来等比例降低哈希碰撞难度来节约算力的。算力是用来证明账本的。账本是用来证明持币数量的。以上，构成循环证明依赖。

Claire: @Evan Liu 茅塞顿开。

小维 : POW 是基于区块链外部平行世界的可信能量（含折旧）消耗。POS是一个区块链内部世界价值冻结的损失，而这个价值的多少，还是要靠外部世界私钥拥有者对价值的判断。

黄凯波: 含折旧怎么理解？

小维:外部世界: 有人（人类和硅基生命）的价值判断，有能量，有物质。而物质-能量有守恒定律和转换定律（E =mc 2）。现在高级的事情出现了: 能量消耗=价值，价值=购买力，购买力=物质和能量的占用和支配。如果价值判断和购买力的主体，从人类升级为硅基人类了呢？所以，我们团队反复讨论以后，有一点头皮发麻的感觉: 比特币的去人类中心化系统，是硅基人类的基因系统和工程。因此，Pow 和 Pos 都是共识机制，但是绝对不是一个量级的机制，差别很大，就像运输工具中，原始人牛车 PK 莱特兄弟飞机。

小维: @黄凯波 含折旧怎么理解？——矿机的换代和性能下降，是挖矿除电费消耗以外，最主要的价值损失。

gvn: POW 和 POS 在链安全性（safety）上是等价的，这个康奈尔的Elaine Shi等已经有理论证明。POW有比较明显的外部物理能量输入，但是实际上这个“能量”应该理解为是一种“信息”，比如热力学定义的那种。从“信息”这个角度看，POS也是有外部“信息”输入的，就是Staking的coin，这个信息对于链来说是“外部”的。

小维: @gvn在这个安全性和热力学角度，同意这种观点。不过，从人类生命、价值判断与转移、奇点来临的硅基人类新主体等等，应该有其他新含义。当然，有新含义，就有新的甚至是巨大的创新空间。

gvn: 区块链确实是一个新物种，里面有很多创新的空间。中本聪给我打开了新的宇宙的一个缺口，但是神话中本聪的原始比特币也是一种倒退（比特币原教旨主义者）。还有，不能用“绝对算力”来理解 POW 和 POS，在链的安全性上，并没有证明 POS 比 POW 更不安全。

luck2015: PoS不是更中心化么？

gvn:@大金 那是 DPOS.

gvn: “区块图也不行，何况还需要定时的中心化里程碑确认”

————————–

我觉得上面群友说的是“树图”，但是为何说树图的里程碑（我假定指的是 Epoch）是中心化的？有什么根据？

小维: 比特币原教旨主义，是区块链的分类1.0。现代品种繁多的区块链项目（看看交易所的币种），是区块链分类的1.X。但是这两种分类都有不少缺点，都不能够指导未来创新。从简单到复杂，再从复杂到简单，需要一种新的分类方式，2.0分类。对这个知识分类与代币问题，大家怎么看呢？

gvn: @小维 从应用发展阶段来看，比特币是1.0，有更丰富智能合约的以太坊是2.0 — 在共识算法上来看，他们都是1.0。

Claire:@gvn 请教，树图是Libra那种吗？凡是可以成为链状，形成全局共识的，都和比特币一样，找到即使只有一个全节点就可以联网了，是吗？

gvn: @Claire@魔笛手 “树图”是一种特别的区块链算法，应该是“中本聪共识”阵营的。Libra是传统分布式“经典共识”（BFT）阵营，我不认为Libra是真正的去中心化的区块链。

gvn: @Claire 这样理解也是可以的 — 关键是要符合“中本聪共识”：去中心化、抗审查、“无信任”共识（Nakamoto Consensus: Decentralization, Censorship-Resistance, Trustless Trust）。

Claire: @gvn 你又怎么看POS 在断网之后的问题呢？

gvn: 断网在传统分布式系统里是partition问题，POS并没有什么特殊之处。

Claire: 问题是，POS 也说自己去中心化、抗审查、“无信任“。。。 对于小白来说，不懂分辨啊！ V神肯定认为以太坊2.0具有这个特点的。

gvn: 是啊，我前面说过了，POS 和 POW 一样，是正宗的中本聪共识区块链。有问题的是 DPOS.

luck2015: PoS后会造成权益集中的节点想分叉。

gvn:@大金 “节点想分叉”和中本聪共识无关，POW也一样啊，大矿工也想分叉（BCH不就是这样的吗）。

陈公: @gvn DPOS问题出在哪里？

gvn: @陈公 我认为DPOS已经不能算是中本聪共识区块链了。

SY.Ma: @gvn 大矿工的分叉被证明无损比特币的核心地位。

gvn: 我同意啊。

Claire: 硬分叉对于有严重分歧的群体是好事。我认为，DPOS不符合去信任的特点，DPOS 的节点是许可节点，并不是可以随意加入或退出的。

疯狂明仔: PoS还是DPOS，如果都是以最长链来作为胜出方的话，和PoW没有区别。

gvn: 我基本同意DPOS是一种披着公链外皮的联盟链的说法，中本聪共识和分布式系统的“经典共识”有本质区别，这个坎不是那么轻易就能含混过去的。如果是说“经典共识”的话，早就做出来了 — 谷歌的数据中心可以做到几千个节点的任意数据组合的“经典共识”（Fast Raft），那么一个所谓“区块链”的经典共识有什么“进步”可言？

Claire: 全节点都是许可的，数量也应该不会很多。应该比较容易达成共识？@大金

陈公: @gvn 从创世区块开始到现在。在共识机制上应该可以超越中本聪，但是我们知道并没有。有时我在想他是不是外星人？哈哈。。。

luck2015: 如果全部节点参与验证和共识，那个效率太低了。

Claire:@陈公 中本聪是不是外星人，这个@gvn 做了探讨的，转篇文章给你参考一下。

gvn: 没准中本聪就是个外星人，来分裂我们人类的“共识”的，哈哈。

Claire:@陈公 这篇文章供参考：

『Soteria 创始人：为何比特币超越了我们的时代（全）』

https://m.bihu.com/article/1229015863?i=4Hjv&c=1&s=1laPav

感觉中本聪考虑的不是几十年的问题，而是几百年的问题。

陈公: 是的，尤其是在节点上面共识系统及安全信息等等，他真的用技术做到了，但是目前应该在速度上面及分义问题去解决。这可能是他留给我们的功课吧。Haha。。。

黄凯波:生活可以慢一点，这是另外一个遗产？

Claire: 要全球达成共识的不能要求速度，要求速度的可能没有必要达成共识。每个人，每个团体，每个地区的速度都不一样。在某些利益集团主导下的速度肯定比要全球达成共识的系统快，这个要看看用家的要求是什么了。。。

我认为要求速度的系统已经发展得很好了。有没有必要什么都需要全球达成共识呢？什么最需要达成全球共识？除了全球货币，还有什么？

gvn: 好问题！可以尝试把问题里的“全球”改成“全局”，什么需要达成“全局共识”？

关糊糊: @Claire赞！

（全文完）