SBF在质询时说了十三次“我不记得”。

整理 | jk

美国当地时间 10 月 26 日，SBF 一案在 6 天的休庭之后重新开始。在检方的三位明星证人 Nishad Singh, Gary Wang 和 Caroline Ellison 均出庭作证之后，SBF 本人决定登上证人席作证，且要求在没有陪审团的情况下作证，这在美国法庭上实属罕见。

据加密媒体 Coindesk 从现场发回的报道， Sam Bankman-Fried 在其刑事审判中亲自作证，但陪审团成员被要求当天先回家，以便法官首先听取 FTX 创始人关于他证词的某些方面，并决定哪些内容是可接受的——这是一个非常罕见的步骤。彭博社称其为“一次彩排”。

“这可能有点令人惊讶，”法官 Lewis A. Kaplan 告诉陪审团，“但你们今天其余时间都可以休息。” Kaplan 法官表示，这是他多年来未曾做过的事情，并告诉他们案件可能会在下周上半周结束。“我们正在接近尾声，”他说。

在此补充前情提要：

在 SBF 一案的法庭听证中，FTX 的首席技术官 Gary Wang 和 Alameda Research 的前高管 Caroline Ellison 透露了 FTX 和 Alameda 的内部不当行为，包括在 SBF 的指示下挪用 FTX 客户资金和提交虚假财务报表的指控。据称，SBF 可能利用其地位进行不透明和违规交易。在第六日的庭审过程中，明星证人 Caroline Ellison 就 Alameda 挪用 FTX 客户资金的问题、Alameda 的虚假财务报表、CZ 发的 Twitter 的回应等数个方面详细陈述了 SBF 是如何在经营 FTX 的过程中违法的。庭审的第二周，SBF 的亲密伙伴，工程组首席 Nishad Singh 也开始作证，他的证词更多的涉及到了 FTX 的内幕，包括政治献金、挪用资金等丑闻，涉及希拉里、小李子等名人。

那今日庭审 SBF 都说了些什么呢？

据现场证词，SBF 在关键问题上频频回答“不知道”“我不记得”，以至于法官甚至无奈地说“我觉得证人有一种很有意思的回答问题的方式。”到后来，辩方律师和 SBF（也就是 SBF 和自己的律师）一度起了争执，因为律师认为 SBF 不需要回答某些问题。

用一句话总结，就是“现场一度非常混乱。”Odaily 为您编译了今日现场的证词，一起看看 SBF 这位 FTX 的关键人物是如何作证的，以及今日的庭审全过程。

背景

SBF 的律师 Cohen: 辩护方传唤 Sam Bankman-Fried。

Cohen: FTX 使用了哪些通信平台？

SBF: 使用了 Telegraph、Slack 和 Signal 。

Cohen: Signal 是什么？

SBF: 它是不由任何主机保存的通信软件。

Cohen: 加密对 FTX 来说重要吗？

SBF: 是的，我们被黑客攻击过。因此数据会处于危险之中。

SBF: 我们的总部设在香港。当我们在那里时，有一些，嗯，安全方面的担忧。此外，前员工可能会有数据卖给竞争对手。

Cohen: FTX 被黑客攻击过吗？

SBF: 从未有过核心的安全漏洞。但是第三方被黑客攻击过。

Alameda 和 FTX 的共同账户

Cohen: 告诉我关于“North Dimension ”的事情。

SBF: Alameda 在 2020 年设立了它。

Cohen: 怎么设立的？

SBF: Dan Friedberg 给了我一些文件签字，我就签了。

Cohen: 为什么你既为 FTX 又为 Alameda 签字？

SBF: 那时候我是两家公司的 CEO。FTX 没有银行账户。

Cohen: 你认为通过 Alameda 接收 FTX 的存款是合法的吗？

SBF: 我认为是的。

Cohen: 那这是什么？

SBF: 这是向 Silvergate Bank 申请“North Dimension”银行账户的申请。

Cohen: 谁签了它？

SBF: Dan Friedberg。

Cohen: 我们来谈谈风险投资。资金是从哪里来的？

SBF: Alameda Research。

Cohen: 你与谁讨论了这些问题？

SBF: Fenwick & West… Dan Friedberg… Can Sun。

Cohen: 你对贷款结构的理解是什么？

法官 Kaplan: 你应该问，你说了什么，他们说了什么？

SBF: 我告诉他们我想做的一项投资。有时，不是 Alameda 作为投资者，而是我。我是从商业的角度考虑的。

Cohen: 你对律师们的结构安排感到满意吗？

SBF: 是的。

综合钱包（Omnibus Wallet）

Cohen: 我们换一个话题。Omnibus 钱包（综合钱包）是什么？

SBF: 比如说，我们把所有客户的净比特币放在一起，一个钱包里。

Cohen: 你是在 2017 年进入加密货币行业的？

SBF: 是的。

法官 Kaplan: Cohen 先生，我们需要知道证人知识的来源。

Cohen: 你怎么知道其他的交易所也使用了 omnibus 钱包？

SBF: 我跟踪了我在其他交易所的交易。

Cohen: 所以大的交易所都使用 omnibus 钱包？

SBF: 是的。

Cohen: 再问一个话题。关于巴哈马的监管机构，你参加了那次会议吗？

SBF: 是的。我和我的父亲以及 Krystal Rolle 一起。Gary Wang 在大楼里，但没参加会议。

文件与信息删除功能

AUSA Sassoon: Bankman-Fried 先生，我想问你关于 Signal 的问题。你是否和律师讨论了你的使用情况？

SBF: 是的，在 2020 年。Signal 聊天中有律师 – Dan Friedberg 就在聊天中。

AUSA: 自动删除功能呢？

SBF: 有。

AUSA Sassoon: 你是什么时候和他们讨论自动删除的？

SBF: 我不确定你指的是…我开始使用 Signal 不久后。

AUSA: 你是什么时候开始使用自动删除功能的？ 2021 年？

SBF: 听起来是有可能的。

SBF: 有一次，我记得我把我的设置改成了一周自动删除。

AUSA Sassoon: 你有寻求批准吗？

SBF: 没有。

AUSA: 文件保留政策是什么时候生效的？

SBF: 2021 年中期，由 Dan Friedberg 主持。

AUSA Sassoon: 该政策是否涉及 Signal 上的自动删除？

SBF: 没有特指 Signal。

AUSA Sassoon: 它什么时候规定你可以销毁公司记录？

SBF: 有许可——

法官 Kaplan: 这意味着你可以随心所欲？

SBF: 呃…

AUSA Sassoon: 文件保留政策在哪里？

SBF: 我们正在查找——

法官 Kaplan: 你只说了区块链上的。

SBF: 该政策特指了电子邮件，没有涉及其他平台。

AUSA: 你和哪位律师讨论了这个问题？

SBF: Dan Friedberg。

“我不记得”

AUSA Sasoon: 文件的保留期是如何决定的？

SBF: 我的时间期限并不是意味着整个公司的文件政策。

AUSA: 有律师告诉你，你可以删除和 Caroline Ellison、Gary Wang 和 Nishad Singh 的消息吗？

SBF: 没有特指。

SBF: 我道歉，我现在希望我有那个政策。我的记忆…

AUSA Sassoon: 你认为 Caroline Ellison 的七个电子表格是正式文件吗？

SBF 的律师 Cohen: 反对！超出本次听证的范围！

法官 Kaplan: 驳回反对。

AUSA Sassoon: 所以你认为删除带有七个不同电子表格的消息是允许的？

SBF: 是的。例如，口头讨论不需要报告。

AUSA: 你是 FTX 的 CEO？她是 Alameda 的？

SBF: 是的。

AUSA Sassoon: 你认为删除这样的消息是允许的？

SBF: 我现在手头上没有那个政策。

AUSA: 关于关闭 Alameda 的讨论呢？

SBF: 我不会这样描述它。

AUSA: 你有关于 130 亿美元的缺口的讨论吗？

SBF: 我不记得有这样的对话。

AUSA: 你认为应该保存它？

SBF: 看情况。

AUSA: Adam Yedidia 引用你说保存 Signal 将完全是不利的。

SBF: 我不记得那件事。

SBF: 我担心声明可能会被断章取义，这可能会令人尴尬。

AUSA: 你和律师分享过这个吗？

SBF: 并非特指与数据保存政策有关。

AUSA: 你告诉律师这会完全是不利的吗？

SBF: 我不记得那件事。

Judge Kaplan: 你认为这些 Signal 会完全是不利的吗？

SBF: 在我之前的公司 Jane Street ，我们说任何事情都可能出现在头版新闻上。

AUSA: 你告诉员工只在 Signal 上进行某些讨论吗？

SBF: 没有特指。

AUSA: FTX 收到了传票，不得销毁文件吗？

SBF: 是的。

AUSA: 你问过律师你应该保存哪些 Signal 吗？

SBF: 是的。Ryne Miller 和 Dan Friedberg。

AUSA: 谁决定保留哪些？

SBF: 最终是 Dan 和 Ryne。

AUSA: 你告诉他们你在 Signal 聊天上讨论公司业务吗？

SBF: 是的。

AUSA: 他们告诉你什么？

SBF: 仅保存正式的商业决策。

AUSA: 他们使用那个词组吗？

SBF: 我不记得他们使用那个词组。

AUSA: 有人使用非正式的商业对话这些词并说电子表格符合资格吗？

SBF: 他们知道这有时会发生。

AUSA: Alameda 呢？

SBF: 我相信他们有一个类似的政策。有时提到过。

AUSA: 什么时候？

SBF: 2021 年底。CEO 职务转交给 Caroline Ellison 和 Sam Trabucco 后。

AUSA Sassoon: 你实际上没有文件保留政策？

SBF: 没有。

AUSA Sassoon: 你认为你曾经违反过它吗？

SBF: 我不记得曾经违反过它。

AUSA: North Dimension，你为什么要成立它？

SBF: Dan Friedberg。

AUSA: 你和 Dan Friedberg 之间的关系是什么？

SBF: 随着时间的推移而变化。你可以具体说吗？

AUSA: 好的，North Dimension。

SBF: 我不记得给过他指导。

AUSA: 为什么叫做 North Dimension？

SBF: 我不记得。

AUSA: 为什么 FTX 从一个名为 Alameda 的银行帐户转移到 North Dimension？你认为银行想要避免加密货币对冲基金吗？

SBF: 差不多这个意思。

AUSA: 作为 Alameda 的首席执行官，你不知道为什么它要将存款转移到 North Dimension 吗？

SBF: 不知道。

AUSA: 你和 Dan Friedberg 讨论过银行帐户吗？

SBF: 我不确定，我不记得。

AUSA: 你没有参与决定使用 North Dimension 吗？

SBF: 并没有特定地。我可能参与了对话。

Judge Kaplan: 所以你不特定地记得，是这样吗？

SBF: 我想确保我回答的是正确的问题。

Judge Kaplan: 使用 North Dimension 接受资金的是否被允许。

SBF: 只有你算上 Alameda。

Judge Kaplan: 好好听问题，并正面回答。

AUSA: North Dimension 是否作为一个交易公司行事？

SBF: 我不知道。

AUSA: 你回顾过 Dan Friedberg 的证人笔记吗？

SBF: 不全是。

AUSA: 还有其他哪些律师你和他们谈论过 North Dimension 能够接受 FTS 客户的资金？

SBF: 我不完全确定。

AUSA: 关于资金流向 Alameda 和 North Dimension，有与审计师的对话吗？

SBF: 据我回忆……

SBF: 我要说，我不是律师，我只是根据我的回忆尝试回答…当时 FTX，某些客户认为账户会被发送到 Alameda。FTX 会保留一笔债务，可偿还…我没有创建这个付款代理协议。

AUSA: 就你所知，这个协议是否向公众披露过？

SBF: 我不知道。

AUSA Sassoon: 服务条款，第 16 节

AUSA: 这项规定是关于什么的？

SBF: 作为他们职位的抵押品发布的资产。

AUSA: 你和 Can Sun 讨论过 Alameda 免于自动清算的事情吗？

SBF: 没有…我，我，不是用名字。我当时不知道这些东西的名称。

AUSA: 你是什么意思？

SBF: 我，我…我不认为我那时候知道 – 对不起 – 我知道信用额度 -

AUSA: 你提到了减速带 – 你是什么意思？

SBF: 我为此道歉。这将是一个相当大的离题问题。

AUSA: 我在询问 Alameda 免于自动清算，但是你所减速带。你是什么意思？

SBF: 一些组合的延迟和警报，我为此道歉，希望我能给你一个更具体的答案。

AUSA: 我在问一个典型的客户。

SBF: 如果你的意思是，不是一个市场做市商。

AUSA: 你知道 Alameda 可能会有一个总体的负余额吗？

SBF: 把所有资产加起来，对吗？

AUSA: 是的。现在请回答。

SBF: 我不确定它是否在代码库中。

SBF: 我可能误解了“允许负值”功能是什么…您是指负资产价值吗？

AUSA: 让我们查看证据。

SBF 的律师: 我反对这个。这是一个证词。

AUSA: 我可以解释吗？这与他告诉律师的内容有关。

Judge Kaplan: 我在这里有点困惑。一个问题是，证人回答问题的方式很有趣。

Cohen: 这种听证会就是这样的问题。

Judge Kaplan: 如果你想通过这个听证来为你的辩护做基础，那么就只能通过这个听证，没有其他选择。

Cohen: 我明白。

Judge Kaplan: 这个问题从未提到净资产价值。但你在回答中一直使用它。

SBF: 我道歉。

AUSA: 我要继续下一个问题。

AUSA: 你何时相信 Alameda 有权从 FTX 借款？

SBF: 我认为从作为保证金头寸的抵押资产中借款是允许的…

AUSA: 那包括从交易所取出资产吗？

SBF: 需要进行风险分析。

AUSA: 你与哪些律师讨论过这个问题？

SBF: 我与 Ramnik [Arora]讨论过 Three Arrows Capital –

AUSA: Ramnik Arora 不是律师。所以，没有律师吗？答案是没有。

AUSA: 我们来谈谈贷款。它们都有文档记录吗？

SBF: 我这么认为。

AUSA: 你与律师讨论过资金是来自 FTX 客户的资金吗？

SBF: 我不会这样描述。所以不，我没有与律师讨论过这个。

AUSA: 为什么不直接通过 Alameda？

SBF: 投资目标并不希望 Alameda 这么做。

AUSA: 你认为你不应该挪用客户资产吗？

Cohen: 反对！

法官: 维持反对。

SBF: 不，我不认为我应该这样做。

Cohen: 在维持反对后你不必回答。你真的在这里待了四周了吗已经？

SBF: 我觉得我必须回答这个问题。

AUSA: 那交易所的首席执行官用客户的资金来支付个人开销呢？

Cohen: 反对。

Judge Kaplan: 就形式而言，维持反对。

AUSA: 你是否有过对话，让你相信这是正确的？

SBF: 我们讨论了追加保证金的问题。

AUSA: 我们来谈谈 Dan Friedberg – 你雇佣了他吗？

SBF: 是的。

AUSA: 你在雇佣首席法律顾问时犹豫不决吗？

SBF: 我不想雇佣错误的首席法律顾问。

Cohen: 反对。

Sassoon: 如果他不想雇佣一个有声望的律师，这是相关的。

Judge Kaplan: 我同意，但并不一定同意使用“有声望”这个词。

AUSA: 你知道 Dan Friedberg 曾是一家发生内部交易丑闻的公司的总法律顾问吗？

SBF: 是的，一个高层的丑闻。

AUSA: 一个犯罪的丑闻？

Cohen: 反对。

Judge Kaplan: 我同意。

AUSA: 你知道 Dan Friedberg 使用了非法的麻醉药品——

Cohen: 反对！

Judge Kaplan: 维持反对。Ms. Sassoon！（你不可以带有暗示性假设地这么问）

AUSA: 我可以休息一下吗？没有进一步的问题。

Cohen: 没有其他问题。

法官: Bankman-Fried 先生，你可以退场了。

律师与法官的后续对话

Judge Kaplan: 我会听取律师对我需要决定的问题的意见。

Cohen: 我们认为我们今天可以得到证词。我们不提倡正式的律师建议的辩护。只是说他合理地依赖了。

Judge Kaplan: 假设有人抢劫了一家银行，打劫了一家沃尔玛，不管怎样，得到了一大笔钱。我们是否同意，进行交易来掩盖资金来源是洗钱行为？

Cohen: 当然。

Judge Kaplan: 现在他得到了关于如何用这笔钱购买公寓的法律建议。被告被控洗钱。辩护是，我有律师，我没有犯罪意图。从原则上讲，这与你试图做的有什么不同？

Cohen: 抢劫银行是非法的。我们的立场是，资金来源不是非法的。

Judge Kaplan: 但你需要告诉律师事实是什么。

Cohen: 有些时候，比如创始人的贷款。

Judge: 我有疑虑，但我明白你的立场。

AUSA Roos: 这是一个律师的旁路涉及，它并不涉及关键问题，即资金的使用。没有证据表明 Dan Friedberg 被告知了代理协议。

Judge Kaplan: Can Sun 说有公共钱包。我把那放在一边。

Judge Kaplan: 我计划明天早上做出裁决。

AUSA: 我们正在计划交叉审问-

Judge Kaplan: 我不感到惊讶。

AUSA: 如果证人没有回应，那么需要的时间会更长。

结语

正如 Coindesk 评论的那样：SBF 决定作证是有风险的，尽管 Bankman-Fried 试图将其 FTX 加密货币交易所的崩溃描述为一个不可避免的事故，但他正暴露自己于检方律师的严格审问之下。

即便有“证人不可自证其罪”保护，法庭在今日遣散陪审团的行为在某种程度上是对于 SBF 一方有利的，即最终决定 SBF 个人命运的陪审团不需要在现场听取 SBF 对 FTX 很多相关事实的陈述。SBF 的证词不仅影响他本人的命运，更可能对整个加密货币市场和其它相关的交易所产生深远的影响。Odaily 将持续为您跟踪报道。

注：在美国法律中，"证人不可自证其罪"（"a witness cannot testify against oneself" 或 "no person…shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself"）是指一个人在刑事案件中有权不作证以证明自己有罪。这是美国宪法第五修正案中的一个重要原则，通常被称为“第五修正权”或“保持沉默的权利”。

简而言之，这意味着被告有权选择不在庭审中作证，并且检方不能利用被告选择不作证的事实来暗示其有罪。（被告可以据此来回避相关直接有关潜在犯罪事实的问题。）如果被告选择不作证，法官会指示陪审团不得基于被告选择不说话来判定其有罪。此外，被告的律师也可以选择不让被告在庭上作证。