原文标题：Can oracles double as co-stakers? How RAI-like systems might safely support staked ETH

原文来源：eflexer

编译：隔夜的粥，DeFi之道

RAI 面临的主要挑战之一是很难找到愿意充当 LP 的 ETH 持有人，尤其是在利率高于目前约 -5% 至 -10% 的水平时。这一问题背后的一个主要原因是，目前，RAI CDP 与 staking 质押竞争作为一种收益来源。

今天，ETH 持有者可以将其 ETH 放入 CDP，取出 RAI，以 1% DAI 的储蓄率将其转换为 DAI，并赚取约 10% 的利差，或约 5% 的年回报率（考虑到 2 倍的抵押保证金）。或者，他们可以只质押他们的 ETH，并以更低的风险赚取同样的 5% 年回报率。 如果 RAI 利率甚至增加到 -3%，计算结果将更加有利于 staking 质押。

有人正在探索多抵押品 RAI 作为此问题的解决方案。我个人对此的看法是，DAI 已经填补了作为任意（包括“现实世界资产”）多抵押算法稳定币的利基市场，因此 RAI 生态在该领域竞争毫无意义。因此，在我看来，只有当“多抵押品”指的是一种极为狭窄的多抵押品形式（ETH 和质押 ETH），则制作 RAI（或分叉）多抵押品才有意义。

这篇文章探讨了一些不同的方法来做到这一点。

我们可以让任何（solo）质押者将他们的质押权益作为 CDP 抵押品双重使用吗？

Eigenlayer 是一组工具，通过将提款地址设置为仅在满足某些条件情况下才返还资金的合约，它使质押者可以在其他应用中重新使用其质押权益。可以想象，人们可以制作一个使用 Eigenlayer 的 RAI 版本：用户通过将取款地址设置为一个合约，将他们质押的 ETH 存入 CDP 中，该合约只有在他们偿还 RAI 债务后才会返还。如果用户被清算，合约的逻辑会将 ETH 的所有权转移给清算人（当在协议中成为可能时，它也会立即触发提款）。

这种方法的主要挑战是，虽然它在正常情况下运行良好，惩罚非常罕见且非常低，但在极端情况下，它会大大降低系统的安全性。 特别是，如果攻击者打算进行 51% 攻击（或者甚至是涉及罚没一些提议者的更温和的攻击），那么他们将所有用于攻击系统的验证器放入 RAI-CDP 中，并尽可能多地取出 RAI 就变得合理了。

如果攻击者这样做，那么他们实际上是在从系统中“窃取”RAI，导致其产生以 RAI 计价的债务。 该系统可以尝试通过拍卖以使用 FLX 或 ETH 储备回购 RAI 来快速重新平衡，但它仍然有破产的风险。

RAI 可以只使用 Lido 的 stETH 吗？

这是一种在解决上述问题的同时，RAI 可能需要最少工作的方法。 然而，我会对这种方法感到担忧，因为进一步巩固像 stETH 这样的质押系统会导致以太坊级别的系统性风险。 如果它获得了更大的市场支配地位，那么这会给管理 stETH 的系统带来很多信任，从而将新的攻击向量引入到整个以太坊质押中。 对于 stETH 而言，这远不如中心化质押衍生品那么真实，但它仍然是一种风险。

出于这个原因，我强烈倾向于尝试找到使用质押 ETH 作为抵押品的方法，以避免围绕单一主导流动性质押衍生品形成网络效应。 而且由于 RAI 不需要抵押资产的可替代性（因为 CDP 不可替代），RAI 实际上可以成为解决方案的一部分。

想法 1：预言机作为质押者

任何拥有 RAI CDP（或RAI）的人都非常相信 RAI 的预言机系统不会窃取他们的资金。如果 RAI 预言机开始报告 ETH/USD 价格接近于零，则所有 CDP 将被清算，其持有者将一无所有。RAI 持有者（一个假想的攻击者可能会成为其中最大的一个）将能够进来购买 CDP，并以非常便宜的价格获取其中的 ETH。

出于这个原因，对预言机系统的信任应该被极其重视。特别是，51% 的协议投机代币（此处为FLX）不可能在没有长时间延迟的情况下投票立即更改预言机提供商（否则，系统无法在风险资金总额超过 FLX 市场上限的环境中稳定运行）。我自己对最佳模型的看法大致是这样‌的。

无论如何，一个关键的观察是，由于 RAI 持有者已经相信预言机不会以这种方式搞砸他们，如果我们也以其他风险较小的方式信任预言机，这似乎不会增加系统的脆弱性。

一个自然的选择是：RAI 本身创建了一个 Lido 副本，创建 CDP 的用户可以在其中质押这些资金，将 RAI 预言机设置为质押密钥（也许，RAI 预言机可以共同运行分布式验证器），但将 CDP 设置为取款地址。

这里的信任程度并没有看起来的那么高：糟糕的 RAI 预言机可能会导致资金被破坏，要么被罚没，要么遭到离线惩罚（inactivity-leaked），但它们无法窃取资金，只有极少数例外情况，比如进行某种特殊的 MEV 攻击，攻击者因双重提议而被罚没。

但这仍然不完美：这种罕见的特殊攻击是可能的，而且还不清楚预言机是否愿意成为质押者。 质押的法律风险似乎高于成为预言机提供者的法律风险，后者在许多司法管辖区属于明确的言论自由“仅提供信息”类别。 这还会产生更大的动机来攻击它们。

想法 2 ：预言机作为 2-of-2 质押者

这是一种替代方案，可以让用户保持更多控制权并减少对预言机的信任。代替属于预言机的质押密钥，质押密钥是 P + Q，其中 Q 是属于预言机的密钥，P 是 CDP 持有者持有的密钥。由于 BLS 签名的算法特性，预言机可以用 Q 签名，CDP 持有者可以用 P 自己签名，并将两个签名加在一起创建一个验证 P + Q 的签名。这基本上就是 2-of-2 DVT‌ 。

这加强了信任属性，如下所示：

• 仅靠预言机不能罚没 CDP 持有者；

• 预言机本身不能进行提议者攻击，因为区块提议需要 CDP 持有者签名；

• CDP 持有者不会被罚没或进行攻击，因此无法以这种方式破坏系统的抵押品；

• 预言机或 CDP 持有者可以离线； 在这种情况下，另一方将触发退出并退出 CDP，而损失很小；

• 极端情况是预言机或 CDP 持有者在不活动泄漏期间（ inactivity leak）离线。 在这种情况下，任何一方都可能让另一方遭遇损失。

执行

这种设计是 DVT 的一种特殊情况：

• 这是 2-of-2，所以从网络角度来看，这是最简单的情况；

• 2 个中的 1 个（预言机）正在为数以千计的合作伙伴提供服务。但是，它可以简单地签署相同的数据，并将其发布给所有与之合作的 CDP 以供下载；

• 为了保持区块生产的自主性，在这种特定情况下，它可以使用一个系统，提议者选择要签名的内容，并将其发送给预言机进行共同签名。预言机不应该在同一个域的同一个 slot 中同时签署两个不同的数据，因为这可能会与致盲技巧（blinding tricks ）相结合，以罚没 CDP 。

这是需要实施的新技术，因此可能需要 DVT 团队的合作才能真正实现。一旦建成，它应该不会太难操作。

想法 2 的弱点

该系统最大的漏洞是 inactivity leaks，因为这些漏洞可能仅由预言机离线触发。然而，我认为接受这种风险是可以的。如果余额低于 16 ETH，验证器将自动退出并撤回 ETH。因此，我们可以简单地接受具有 2 倍抵押品要求的质押 ETH，而不是提供常规 ETH 的 1.5 倍。

有一种极端情况，如果很多验证器同时泄露，一次只有少数人可以退出，因此一些验证器会在 16 ETH 以下进一步被泄露惩罚，但如果有需求，这是以太坊质押协议中可能会发生的变化。即使没有修复，也需要非常极端的攻击（超过 50% 的人离线），在诚实的验证器控制的余额比例返回到 2/3 以上之前，大量的验证器泄漏远远低于 16 ETH。

另一个主要缺点是，在一个主要担心不是预言机恶意罚没，而是预言机恶意或不小心下线的世界中，它无法很好地工作。这可能是因为我们要么（i）期望预言机是低质量的质押者，因为我们是为了诚实而非技术熟练度而进行优化，要么（ii）预言机使用可信硬件，并且用户接受这是一个（部分）信任假设（参见 Puffer‌ ）。为了解决这些弱点，我们提出了下面的想法 3。

想法 3 ：用于分级安全性的半可信预言机

在你可以保证大多数预言机是诚实的情况下，另一种方法消除了剩余的信任问题。

我们定义了三个常数：

N：预言机系统中的预言机总数；

k1：可以与 CDP 持有者一起签署消息的预言机数量（例如 k1 ~= 0.2 * N）

k2：在没有 CDP 持有者的情况下可以协同工作以签署消息的预言机数量（例如 k2 ~= 0.8 * N）

我们要求预言机维护两个秘密共享密钥：

• Q1，在 k1-of-N 秘密共享中

• P + Q2，在 k2-of-N 秘密共享中（后者为每个 CDP 持有者一份）

对于 Q1，预言机可以与 CDP 持有者共同签名，对于 Q2，他们可以独立签名。

在 k1 + k2 = N 的情况下（例如 k1 = N/5 和 k2 = 4N/5），这可以确保在两种情况下都不会发生罚没和 inactivity 泄漏：

• 超过 k2 的预言机是诚实的（因为它们可以独立签署消息，恶意 CDP 持有者无法找到 k1 的法定人数来共同签名）；

• 至少 k1 个预言机是诚实的，并且 CDP 持有者是诚实的（因为这两个群体可以一起签署消息，而其余的预言机不能签名也不能阻止它们）；

这种风格类似于 Rollup 的第 1 阶段训练轮，在两个安全模型之间创建线性混合，作为一种部分信任两者但不过分信任其中一个的方式。

请注意，这个设计可以看作是想法 1 和 2 的概括（甚至是“CDP 持有者可以自己签名”的提议）：k1 和 k2 可以根据需要进行调整，以探索信任谁的整个权衡空间。

这些方法的一般好处（2 或 3 中的想法 1）

• 可信中立，并且不引入外部依赖：它只会信任参与者，而它已经被给予了更高程度的信任；

• 实现了用户能够同时质押和持有 CDP 的收益；

• 避免不必要地促进现有流动性质押衍生品的网络效应。相反，该计划维持的稳定币是（稳定的）流动质押衍生品。

比较想法 1、想法 2 以及 想法 3

• 根据实施简单程度进行排名，想法 1 > 想法 2 > 想法 3

• 根据防止坏预言机进行排名，想法 3 > 想法 2 > 想法 1

• 根据对不良 CDP 持有者的保护进行排名，想法 3 > 想法 2 > 想法 1

• 根据避免预言机害怕运行它进行排名，想法 2 > 想法 3 > 想法 1

总而言之，想法 1 似乎在短期内更易于实施，并且将成为“同时赚取其他质押收益”空间的有趣补充。但是想法 2 和想法 3 似乎更无需信任，也更持久，对预言机的信任度较低，并且更好地维护了 staking 去中心化，因此从长远来看，它们似乎更吸引我。