【VVC深度研究 x PVD】DAO治理中存在“党派斗争”吗?
导读
本文是工作论文Multiparty Democracy in Decentralized Autonomous Organization (DAO): Evidence from MakerDAO的解读。该论文由格拉斯哥大学的Xiaotong Sun, Charalampos Stasinakis, Georgios Sermpinis和纽约大学的Xi Chen共同完成。文章将MakerDAO的投票人进行聚类分析,并研究了不同的投票人派别对Maker协议的影响。
论文链接:https://arxiv.org/abs/2210.1120
01 引言
去中心化治理真的可能吗?得益于区块链技术,去中心化自治组 (Decentralized Autonomous Organization, DAO) 被提出并被视作对传统治理模式的挑战。与传统的公司治理不同,DAO中不存在严格意义的上下级关系,亦没有所有者和经营者的区分。通过发行治理代币 (governance token),DAO的治理权被分配给了所有的治理代币持有者。另一方面,任何DAO成员都可以提出议案,治理代币持有者可对其投票表决,从而共同决定DAO的未来发展。某种意义上来说,在DAO中,治理代币的所有者同时也是经营者,削弱了代理问题 (agency problem) 的负面影响;所有的日常运营都基于区块链,比起传统企业治理更加透明准确。
DAO成员的投票权由其持有的治理代币数量决定,因此,治理代币的巨鲸 (即大量持有某加密货币的用户) 拥有对DAO更多的管理权,而这种权力的集中暗示着DAO无法避免中心化。以MakerDAO为例,提供了治理权中心化的实证证据,并通过量化治理权集中的程度,探讨了集权对于MakerDAO和Maker protocol的正反两方面影响。但是,如果我们把DAO成员视作孤立的个体,那么就忽视了可能存在于DAO的“党派斗争”。治理代币持有者可能依据其利益诉求组成“党派”,同一“党派”的成员更可能在投票中选择相同的选项。如果这个猜想成立,DAO的政治本质则更接近于政治体系中的“多党制”,即两个以上的主要政党争夺执政权。
02 数据
这篇文章选择了MakerDAO和其管理的Maker协议(Maker protocol)作为研究对象。Maker 协议是基于以太坊(Ethereum)的自动化抵押贷款平台,同时也是稳定币Dai的发行者。MakerDAO的治理代币为Maker (MKR), 一枚MKR代币等于一票,MKR持有者可以对各种问题投票,更改Maker协议和治理机制。MakerDAO的投票分为两类,Governance poll和Executive vote, 其中Governance poll主要影响非技术性变动(比如利率调整),而Executive vote则是关于技术变动的投票(比如增加或移除支持的抵押品类型)。截至2022年11月21日,MakerDAO累计完成了867个Governance poll和293个Executive vote,共有3520个MKR持有者参与投票。
借由MCD Voting Tracker,我们获取了从Governance poll 16 (于2019年8月15日部署)到Governance poll 838(于2022年7月25日部署)的投票历史,总计有809次投票,共有1717个以太坊地址参与投票。依据Maker Governance Portal和Watchers.pro提供的用户信息,我们可以识别投票者的公开身份(例如ENS)和行为标签(例如是否为去中心化交易所使用者)。
对MKR持有者进行聚类之前,需要对投票数据预处理,即把议案中的选项转换为数值。在MakerDAO中,大多数Governance poll有三个选项,即 “Yes”,“No”,“Abstain”,我们将分别赋值1,-1,0。对于设置了其他类型选项的议案,我们类似的对每个选项赋一个整数值。其中,“Abstain”总是被赋值为0.
03 算法模型
K-means 聚类
我们使用K-means对投票者进行聚类,根据肘部法则(Elbow rule)和轮廓系数(Silhouette score),最佳聚类个数为5,即我们会将MakerDAO的投票者分为5个“党派”。
在五个投票“党派”中,有一个“党派”(即voting party 0)拥有最多的投票人,参与了超过90%的Governance poll,并且拥有最高的累计总投票数(见表1)。同时,我们计算了voting party 0在历次Governance poll中的投票份额(见图2)。在一些投票中,party 0占据了绝对主导地位(比如早期的投票);而在另外一些投票中,party 0的投票份额非常低(比如Poll 200 – Poll 400之间的一些投票),甚至接近于0。同时,从历史总票数来看,尽管party 1 – party 4成员远远少于party 0,但小的“党派”的总票数并没有成比例缩减。因此,其他“党派”也并非被绝对压制,他们可以在部分Governance poll中取得主导权。
团队凝聚力
一个“党派”如果想要赢得一个Governance poll,最理想的状态是所有成员选择同一个选项。换句话说,“团队凝聚力”越高的“党派”,赢得投票的可能性越高。我们借鉴了政治学中常用的指标Agreement Index (AI), 其计算公式与投票中选项的设置有关。
在经典的“Yes – No – Abstain’类型投票中,“党派”i的AI为
显然,对于“党派”i,AI的值介于0和1之间。AI越接近1,说明“党派”i越团结,即票数集中于同一个选项。反之,接近于0的AI意味着一个“党派”的票被分散投给了各个选项。表3显示,MakerDAO的五个“党派”平均而言有着较高的AI,说明各个“党派”的投票倾向相对集中。以voting party 0 为例(见图3),大多数Governance poll的AI都超过了0.8。
04/part 1 不同“党派”的构成–他们都是谁?
既然投票人可以被聚类到不同的“党派”,我们自然好奇“党派”的内部结构:他们是谁?他们做了什么?表4提供了五个“党派”的用户类型概览。其中,ENS和Twitter的用户相较于匿名用户,身份更加公开。我们认为这些用户对于链上活动有更高的热情,并且可能通过社交平台影响其他用户,特别是MKR持有者的决策。同时,根据用户的交易行为,我们创建了三个标签:去中心化交易所(Decentralized Exchange, DEX)用户,流动性(Liquidity)提供者,和NFT用户。另外,我们也考虑了巨鲸用户(Whale)和MakerDAO 代表(Delegate)。前者的影响来自其大量持有的加密货币(即使可能不是MKR或DAI),后者相当于MakerDAO的意见领袖,并且可以通过其他用户赋予的投票权影响MakerDAO的走向。
Voting party 0吸纳了绝大多数ENS用户,因此其成员身份更加公开透明。除了众多MakerDAO代表,我们还发现一些顶尖大学的区块链组织(如Blockchain@Columbia, ChicagoDAO, London Business School, Penn Blockchain)。同时,a16z也被划入了voting party 0 (神奇的是,我们没有观察到Paradigm的公开投票记录)。其他“党派”由于其成员总数较少,身份更加扑朔迷离。比如party 1和party 4,我们无从得知这些投票人究竟是谁。相较而言,voting party 2较为透明,我们观察到了schuppi, monetsupply, 和 GFX Labs,而他们是MakerDAO比较活跃的代表,通过论坛和推特发言,提出议案并引领投票方向,在Maker社群中有着较大的影响力。换句话说,有影响力的用户并没有全部集中在voting party 0,MakerDAO更像是有影响力的投票者各自为营,并通过投票表达自身的利益诉求。
04/part 2 不同“党派”对MakerDAO的影响
如果MakerDAO投票的本质类似党派政治,那么这些“党派”的存在会产生何种影响呢?这篇文章关注三个指标:DAI的波动性,Maker协议的总收入,日增MakerDAO新用户。此外,我们也讨论了不同“党派”如何影响DAI的资金流向。表5至表7总结了实证结果。
可以肯定的是,投票份额和“团队凝聚力”都很重要,且不同“党派”会对MakerDAO产生不同的影响。以DAI波动性为例,party 0的投票份额与DAI的波动性正相关。也就是说,当party 0拥有更高的治理权,DAI会更加波动。反过来,party 2和party 3的投票份额则能使DAI更稳定。大“党派”与小“党派”的不同影响同样体现来Maker协议总收入上。Party 0和party 4的投票份额会降低Maker协议的总收入,但party 1和party 2的投票份额更高时,Maker协议的总收入会增加。如果我们把DAI的波动性和Maker协议总收入视为治理的结果,那么治理效果显然与不同“党派”的影响力挂钩。
为了检验“党派”投票集中程度的影响,我们将投票份额替换成了Agreement Index,重新估计了回归模型,结果见表6。以voting party 0 为例,我们观察到投票份额和Agreement Index对DAI波动性有相反的效果。对此,我们猜想,当大“党派”更加团结时,投票的结局更容易被预测(因为大“党派”更可能赢得投票),因此DAI在未来一段时间的发展具有更高的确定性,而DAI的低波动性恰好反映了这种确定性。反过来说,我们观察到Voting party 4的Agreement Index与DAI的波动性呈正相关,进一步印证了我们的解释。小“党派”赢得投票需要所有成员集中票数在同一选项,且由于他们占有的总MKR较少,所以小“党派”的胜出是相对小概率的事件。假如小“党派”在一次投票中胜出,他们的选择可能只利好自己的偏好,而市场缺少对这种情形的预期,因而DAI变得更加波动。
那么,如何描述不同“党派”的利益诉求呢?MakerDAO作为DAI的借贷平台,DAI的资金流向可以反映其用户如何使用DAI。当DAI流入DEX,它很可能被用来兑换其他加密货币;当DAI流入LP,它可能被用作抵押品。此处,我们考虑了五个不同的 “目的地” :CeFi,DEX,LP,EOA,和Bridge,并研究了不同 “党派”的投票份额与流入这些目的地的DAI数量的关系(结果见表7)。
不同“党派”显然对于链上金融应用有不同的影响。以CeFi为例,我们发现当party 1和party 2的投票份额更高时,流入CeFi的DAI更多,然而party 4有相反的效果。“党派”的不同影响在其他链上应用同样存在,所以我们将DAI的流向变化视作“党派”斗争的显性表现。
另外,一个“党派”有自己的偏好。如果我们只关注party 0,那么会发现它更偏好将DAI转移至DEX或EOA;当party 0的投票份额上升时,流入LP和Bridge的DAI会减少。其他“党派” 也呈现了对链上应用的差异化偏好。虽然我们很难追踪投票人在转移DAI之后的后续交易,但转移DAI的行为可以部分揭露他们的交易意图。
05 总结与展望
这篇文章尝试回答一个非常抽象的问题:DAO治理究竟是什么?DAO的投票机制或许类同企业治理(例如majority rule和’one share – one vote’),但作者认为DAO治理应该引入更多的政治学思考。比如通过分析DAO的投票历史,投票者可以被归入不同的 “党派” ,且能产生各异且复杂的影响。而占据主导地位的投票者 “党派” ,似乎也呼应着现实生活中的强势政党的存在。虽然在加密世界,暂时还没有出现“党籍”或其他能够明确一个用户的组织归属的链上标识,亦无明确的选举周期和在野执政之分,但隐形的非正式的投票者联盟可能已经形成,并影响着加密市场的进程。
说回DAO本身,作为新兴的用户主导的组织形式,它天然地具有跨学科属性,因此对DAO的研究不应局限于经济学和/或政治学的视角。未来,我们认为DAO研究可以进一步挖掘成员的真实身份,并通过链上链下的互动构建DAO成员之间的多重社交网络。这些尝试可以更好的描绘DAO的内部结构。此外,一些质性研究亦可帮助了解DAO参与者的思考模式和行为范式。
参考文献
[1] Sun, X., Stasinakis, C. and Sermpinis, G., 2022. Decentralization illusion in DeFi: Evidence from MakerDAO. [online] arXiv.org. Available at:[Accessed 6 September 2022].
[2] Rice, Stuart A. 1928. Quantitative Methods in Politics. New York: Knopf.
[3] Hix, S., Noury, A. and Roland, G., 2005. Power to the Parties: Cohesion and Competition in the European Parliament, 1979–2001. British Journal of Political Science, 35(2), pp.209-234.
关于NYUVVC
NYU Violet Venture Club (NYU VVC),是纽约大学首个由中国学生创立,专注于创业及股权投资的非盈利性学生组织。我们致力于搭建校园与创投业界沟通的纽带,为成员提供业界前辈经验分享、优质产业信息和宝贵实操机会,助力优秀创业项目,提供融资孵化支持。经过半年时间的发展,VVC在校园内和创投业界初步建立了影响力,不仅受到许多中国同学及校友的支持,而且初步建立了国际化团队。这个学期我们正式在学校注册,定位为国际化的综合性创投俱乐部,以web3为亮点,面向各个领域与国家,立志打造北美一流的国际化综合性创投俱乐部。
更多信息欢迎访问:https://www.nyuvvc.com/
比推快讯
更多 >>- 门罗币P2P交易平台LocalMonero宣布结束运营
- Telos宣布获Presto Labs 100万美元战略投资
- OKX Ventures宣布投资Wild Forest
- Ola:面向早期Massive用户的首次代币分配快照拟于5月11日进行
- Liquidium宣布完成新一轮融资并已购入1 DeGod、1y00t和1 BTC DeGod
- 美SEC主席:收到的有关加密货币的问题“比例过大”
- 灰度撤回其以太坊期货ETF申请
- 美众议院民主党拟于本周提出针对加密货币混合服务的法案
- 摩根士丹利将美联储首次降息时间的预期从7月推迟到9月
- 彭博分析师:灰度现货比特币ETF净流入可能是短期交易的结果
- 前 NFL 巨星Rob Gronkowski同意支付 190 万美元以和解 Voyager Digital 投资者诉讼
- BTC短线跌破63000美元
- Advanced Blockchain AG在瑞士成立加密风投机构ABX Ventures
- Aragon 联合创始人推出自托管钱包 Tuyo
- 美联储Neel Kashkar:今年仍有可能降息
- Solana生态DePin项目Ambient完成200万美元融资,Borderless Capital 领投
- 美国国务院拟悬赏1000万美元以获取LockBit勒索软件组织头目信息
- 分析师:Robinhood第一季度营收有望创近三年新高,加密交易收入同比增幅或达一倍以上
- MoonPay 与 BitPay 合作简化加密货币交易
- Lava Foundation 完成1100万美元融资,未来几个月将推出Lava主网和空投
- Zora网络收购NFT铸造聚合器mint.fun
- 美联储Neel Kashkar:最有可能在较长时间内维持利率不变
- 扩容解决方案提供商ZKM完成500万美元Pre-A融资,OKX Ventures 领投
- 前红杉中国合伙人曹曦旗下投资公司Monolith Management拥有超过2400万美元的贝莱德现货比特币ETF
- 美国9只现货比特币ETF 昨日增持4412枚BTC,价值约2.8亿美元
- 渣打银行:美国财政主导地位和特朗普上台或将使比特币受益
- ETH 反弹突破 3100 美元,24小时涨幅1.13%
- BTC回升至64000美元
- 过去2个月某巨鲸/机构从Flow Traders收到2,261枚BTC,价值约1.49亿美元
- 贝莱德和富达比特币ETF共拥有超42万枚BTC,价值约 270 亿美元
- CBOE向SEC提交富兰克林比特币ETF规则修改申请
- 建仓成本仅为2030美元的巨鲸拟赎回8453枚stETH,价值3017万美元
- 数据:迄今为止DeFi 漏洞已造成近 590 亿美元的损失
- SEC主席: 在发出多个Wells通知后,投资者缺乏必要的加密信息披露
- Tabi Chain将推出第1季空投活动,将分配8亿枚TABI代币
- Ethernity推出以太坊二层网络Ethernity Chain,生态由ERN提供支持
- MetaPhone完成100万美元融资
- 美联储卡什卡利:我对中性利率的估计值从2%适度上调至2.5%
- Botanix Labs获总计1150万美元融资
- QCP Capital:比特币期权交易员押注9月看涨价格将突破10万美元
- 目前丢失状态的BTC估值约为1210亿美元
- Steve Eisman:加密货币与纳斯达克指数有75%相关性