2022.09.13-09.18

Part.1 Insight

WEB3 3A卖楼花，杠杆化的研发模式会是高成本游戏的曙光么？

作者：Simon，IOSG Ventures

编辑：Ivy，IOSG Ventures

本文为IOSG原创内容，仅做行业学习交流之用，不构成任何投资参考。如需引用，请注明来源，转载请联系IOSG团队获取授权及转载须知。

3A与房地产有着某种程度的类似，建设耗时耗钱，牵涉的利益相关方众多。怎么让各方的利益都能被满足，都能被incentivized，提高资金的周转效率，或许web3有对这一许多从业者怀抱理想的领域 有自己的解决方案。

从商业模式角度来说，存在即合理，也许crypto gaming space里，那些让人感觉画大饼，早早开卖NFT的真假3A团队并没有那么糟糕。

TLDR:

WEB3之于3A可以：

1. 提前回笼资金，缩小敞口，让玩家分摊风险
2. 让早期玩家成为share-holder，建立玩家持股计划
3. 内容资产化，提高单个产品的容错率

3A游戏高风险性制约了创新

前几天游戏圈子里发生了一件 prob nothing的小事，事关10美金：

土豆厂育碧涨价了！自家的3A游戏的常规定价将从60美元上升到70美元（CEO特别强调，和其他竞争对手一样)。在育碧之前，一众大厂也都宣布对3A产品提升售价，游戏行业延续了10多年的定价标准，一众厂商情愿曲线救国（包括不限于：在游戏多放几个中奖概率loot boxs，在买断制的游戏里疯狂塞付费DLC, 发半成品游戏借口live-ops更新… etc）也要坚守的节操，终于在水涨船高的研发成本和通货膨胀面前，守不住了。

一款制作精美的3A是绝对划算的视听盛宴，北美看3场电影的钱，你就能拥有动辄30+小时的互动式沉浸式的娱乐体验。坚持了多年的定价其实是厂商，渠道，玩家多方博弈的结果，而这小小的10块涨价，背后是高企的3A成本和旧范式的难以为继。

本质上，游戏本身作为第九艺术，作为精神消费品，作为终极的娱乐形式，有着目前文娱消费领域里最坚固的内容质量-用户需求螺旋——内容质量高的游戏培育出对内容质量要求高的用户，要求高的用户反过来推动游戏不断提升内容质量。

RDR2 就是这种趋势极致的产物，不同种类的马肌肉纹路都不同

这看似是一个良性的螺旋，是推动游戏品质精进的力量，但纵观游戏，乃至大内容领域的演进历史，这种自我加强，也会让行业冲向不归路。

具体来看，所谓游戏的内容质量，有着趣味性&品质感，两个不同纬度的评价标准。前者更像是艺术创作，依托于天才的创意创新，后者，则是某种意义上可以被钱砸出来的。既然趣味性和玩法创新收益不稳定，那就用钱堆画面堆细节堆内容吧。用巨大的开销，不计成本的研发投入，造出一个个美轮美奂的fantacy worlds——尽管许多游戏设计原教旨者嗤之以鼻，认为老任等回归游戏本质的才是真神，但奈何玩家其实是买账这种成本模式的，体验不计成本和极尽奢华本就是一种精神享受。

现阶段的3A游戏行业，无限接近于于二战后的好莱坞，是大爆发大繁荣后，增长创新乏力的时代，产业逐渐演变成预算极致内卷的游戏。当年《埃及艳后》的预算成本高达4400万美元（相当于2022的5亿美元），近乎让21世纪福克斯破产。

《荒野大镖客：救赎2》是2018年销量最高的电子游戏，迄今为止，这款游戏全球销量已经超过4000万份。

但RDR2却不能称得上是一桩优秀的生意

引用gamelook的估算（有删改）：

2018年8月份的时候，Take-Two公司CEO Strauss Zelnick在一次媒体采访中透露，“相对于《GTA V》，我们已经投入了3倍以上的资源来处理研发和一些意料之外的事情”。《GTA V》的研发和营销成本为2.65亿美元，即便是简单的乘以3，也达到了7.95亿美元，而有外媒则预测，《荒野大镖客2》的研发和营销成本实际上很可能超过9亿美元，为研发资金6.44亿美元+营销总成本3亿美元，所以，整个项目的成本有可能达到9.44亿美元。

http://www.gamelook.com.cn/2018/10/342327

而收入gamelook则根据零售商和平台抽成计算出“2300万份”的回本线，按照截止目前《荒野大镖客2》各平台的总销量是3500万份来算，考虑到steam低价区、老游戏促销等因素，《荒野大镖客2》的收益率也不会超过50%。

游戏设计界的至圣先师Raph Koster 写过一篇 the cost of games,用了 1980年-2017的 dataset，游戏研发费用基本上每5年x10的速度在增长。

如果结合游戏的大小来看，实际cost per byte成本是在下降的，游戏研发，分发效率无疑是在提高的。只是如今3A游戏变得越来越大，个个都变成了巨人歌利亚

高企的，不可回收的成本，让3A游戏的研发成为了一场场以时间和金钱为筹码的豪赌。当然，也有风险厌恶者试图找寻成功的secert formula，尝试用续集，模式化的游戏体验等等，来减少单个产品的风险敞口——但这无疑会拖了创新后腿。

好了，我们知道3A很贵了，那web3有什么解决方案呢？笔者认为有三个业界还未曾设想的方向：

• 提前回笼资金，缩小敞口，让玩家分摊风险

游戏的研发是一项复杂的，长期的计算机工程，但很多时候也像是穷枚尽举、自然选择的物种演化

在研发的过程中，prototyping←→kill the idea的循环往复往往会导致早期成本的不可预测和不可控。

早期研发阶段的投入设计成本很多时候都是无法回收的沉没成本。

研发周期内，成本曲线大概是这样子的：

笔者身边有一个成功立项了的4000万成本的pc端游，open beta前的成本超过了总成本60%。

而web3游戏可以通过提前售卖游戏的内容（包括不限于NFT预售，token sales，提前开发小游戏等等）让开发组尽快回笼部分资金，即使在主玩法尚未成型尚需要迭代的时候，也能及时变现既有的开发进度。

及时的资金回笼意味着更长的run-way、更多时间和犯错机会，意味着更高的开发自由度，对vc funding更少的依赖。无需为生存担忧，真正有才华的开发团队能够从容地专注在产品的delivery上。也许3A有一天不会只是那几家有钱任性的studio的private club。

尽管业界内对那些游戏没有个成型就开始售卖土地和pfp的游戏颇有声讨，但我个人认为，这种模式对于3A游戏而言，这可能是改变命运的范式创新（当然啦 任何模式都有被abuse的可能