与比特币和黄金相比，生产性资产才是更好的长期价值贮藏手段。

我认为「价值贮藏」的叙事和对什么是真正的「法币」的错误理解，是破坏整个加密货币世界的一个巨大问题。只有当我们对此有了诚实的理解，我们才真正有能力构建一些更好的东西。

以下是我所相信的核心论点，我将在全文对它们进行说明：

• 「价值贮藏」的说法是站不住脚的。不存在保证传递价值到未来的东西，仅有固定供应的资产并不解决这个问题。

• 如果你想在未来创造尽可能大的价值，你真正需要的是生产性资产 (长期的) 和稳定币 (如果你在不久的将来需要钱)。

为什么「价值储藏手段」并不存在

这是在加密货币叙事中一个常见的说法：「看看法币，1950 年 1 美元的购买力比现在的 1 美元高出 10 倍。这是个骗局。如果你用美元来存储价值，你会因为通货膨胀而不断遭遇损失。这是因为央行 / 政府可以直接印更多的美元。相反，你应该将价值储存在具有可预测供应的资产中，比如黄金和比特币，这就不存在这个问题了。「

这个说法中真实的部分是，如果你用美元贮藏价值，那么你会在数十年里损失你很大部分的购买力。这没有问题。问题是，有没有另一种有」价值贮藏「的意味但不具有这个特性的方法？价值贮藏的支持者声称，如果你使用一种具有可预测供应的资产，就有了。

当然，历史数据某种程度上是支持这种说法的：如果你使用黄金而不是美元来存储价值，你的情况会更好。即如果你在 1950 年用 35 美元买了 1 盎司的黄金，现在它的价值约为 1765 美元了 (截至 2021 年 6 月 20 日，这是价格来源)。考虑到由于通货膨胀，美元现在的价值减少了 10 倍，1950 年 的美元现在值 176.5 美元了，或者说它的价值增加了 5 倍。

但我们其实可以比这做得更好：如果我们把在 1950 年的 35 美元放在标普 500 指数的跟踪系统上，我们现在可以得到惊人的 74,418.65 美元，这是修正了美元购买力损失 10 倍后 212 倍的增长 (所以相当于是在 1950 年的 7,441.87 美元)。因此，很明显，这种投资是一种比投资黄金更好的」价值贮藏手段「。

比特币在过去 10 年表现比标普 500 指数和黄金的表现要好得多。但是，这是非常短的时间段，期间比特币从极其小众发展成世界上大部分的人都听说过的资产，且一些有影响力的少数人对其进行了投资。这种情况是不可能再出现的 (我不认为可以)。黄金的历史数据表明，在很长一段时间内，仅基于」有限供应「的价值贮藏手段比生产性资产的表现差多了。[1]

那为什么人们认为黄金或比特币与像公司、房地产等这样的生产性资产相比是更好的价值贮藏手段呢？我看到的有两个原因：

1. 股票市场显然波动性非常大。因此，可能他们认为生产性资产是很好的长期价值贮藏手段，但不是短期的。

2. 相信」有限供应「带来存储价值的人有一种末日心态。他们相信，在社会大崩溃的情况下，他们存储的价值某种程度上会优于更多的生产性资产。

第一个论点完全说服不了我。这是基于他们所选的价值贮藏手段的波动性比生产性资产低，这在现实中根本没有得到证实。黄金和比特币的波动性比持有一种标普 500 指数跟踪资金大得多。如果你想要稳定性，你其实应该选择生产性资产。

第二个论点意味着你可以简单地」发送「价值到未来，即使遇上社会大崩溃也不怕。我认为这是一个相当疯狂的想法——因为当社会崩溃时，无论是你能购买的价值还是对」有限供应资产「需求的价值也会崩溃。

当然，人们认为公司 (也包括标普 500 指数) 会倒闭，但其他资产也不会更好：

1. 房地产在灾难中是好的「价值贮藏手段」吗？房地产之所以有价值，主要因为它的所在地与有价值的经济和社会活动有关。曼哈顿中心区的房产之所以如此有价值，是因为非常多人想在该城市生活。荒郊野外的随便一块地通常没什么价值。在重大灾难中，曼哈顿中心区的房产不可能能保值 (甚至可能还没有可以自己种菜的花园的房产有价值)。

2. 同样地，黄金的价值是源于社会传统，尽管它已经持续了很长一段时间了。社会可以决定一种新的非常有价值的资产，这确实是比特币爱好者所主张的。但更重要的是，如果没有什么有价值的东西要买的话，你的黄金其实没有价值。

如果我们认同了价值是取决于一个提供有价值的商品的社会，那么我们必须接受根本没有什么保证把钱送到未来的方法。你还不如对生产性资产进行真正的投资。

我们需要的是生产性资产和稳定币

在上文，我论证了为什么我认为「有限供应的价值贮藏手段」（像黄金或比特币这样的非生产性资产，他们的价值仅仅来自稀缺性而没有实用价值）并不比像股票这样的生产性资产更有优势。他们具有一样，甚至更高的波动性，但至少黄金 (我们有相当长的历史证明) 在长期的表现是不如生产性资产的。当比特币完成了初始需量的吸收，并达到像黄金一样的稳定位置，同样的情况可能也会发生在比特币身上 (至于其他结果，例如价值大幅下降，当然也是可能的)。他们在灾难中也不一定有更好的表现；如果这是你担心的事，你可能购买在灾难中有用的商品会更好。

这意味着生产性资产应该是更好的长期价值贮藏手段，因为它们在各方面都更好。

但显然，对于现在使用法币购买的很多应用来说，生产性资产的波动性是人们难以接受的。我不认为许多人会喜欢他们每月的工资上下浮动 50%。事实上如果他们的工资突然下降 50%，绝大多数的人会难以支付他们的所有开销。大多数人需要或想要的是比这更多的稳定性。

同样地，如果你把钱存起来，以在不久的未来买一个房子，或经营一家公司，保持现金储备以确保它们能够支付工资和供应商的款项，你需要的是稳定性。

即使我们假设每个人都突然开始使用比特币，它也根本无法解决这个问题。因为它的供应无法动态调整，它的价值将继续因为经济波动而非常不稳定。

幸运的是，现在已经有机制是只使用不稳定资产来构建稳定币，来应对这些情况。我最喜欢的系统是 MakerDAO 和 DAI 背后的设计，我在这篇文章谈了我的看法。

如果我们现在的系统已经那么好了，为什么我们还需要加密货币？

我认为在加密货币领域，我们需要思考地更细致，并且如果我们想要成功的话，需要开始看到我们试图重建的系统的真正特性。对于目前我们所了解的法币，只要我们看到它们的本质，就知道它获得了巨大成功。它们的本质是防止短期波动，而不是最大化长期价值。

我相信，加密货币可以极大地改善当下的金融系统，但希望不只是通过提供一种供应有限的资产 (这不能解决大多数最重要的问题)。相反，我们应该确保我们的资产是生产性的，可以最大化长期价值，并为必须避免不稳定性的应用构建稳定币。这个系统可以改善我们当前的金融系统，因为：

1. 它更加透明——任何人都可以验证资产负债表和风险敞口，而不仅限于专业的审计公司。这是非常重要的，因为当前，银行的详细风险敞口并不是公开的，这意味着储户根本不了解银行的情况，难以对哪家银行值得信任做出明智的选择。

2. 我们可以使它变得更公平——让每个人以同样的条件进入金融系统。例如，为什么银行可以访问中央银行的账户，而普通人和公司不能？

3. 可以改善治理，在必须做重大决定时，让每个人都参与进来 (例如全球金融危机后的量化宽松政策)。

4. 摆脱包袱 (例如实体货币)，从而使得系统更加灵活；例如，当所有余额都是电子化时，就没有技术上对通货膨胀的需求 (尽管在实践中，可能出于心理原因或「价格粘性」需要这样做)。

5. 最重要的是，创建一个任何人都可以在各个层面参与的，无需许可和抗审查的系统。

特别感谢 David Andolfatto、Vitalik Buterin、Chih-Cheng Liang、Barnabé Monnot 和 Danny Ryan 对本文的评论。

[1] Vitalik 指出，这可能某种程度上夸大了对比特币的反对意见，因为自 1950 年以来，黄金供应比比特币在相近时间段内增加的要多得多。尽管如此，我不认为这能弥补黄金和标普 500 指数之间的巨大收益差异。

撰文：Dankrad Feist