数据上链，似乎成为救治当下数据问题的一剂良药。

前有“毒疫苗”药品溯源的惊天一案；后有“暗网频现”数据泄露的公众恐慌。现有数据管理体系似乎越来越难满足公众对于数据真实性、安全性的考量，数据上链呼声一浪高过一浪。

然而，同时又有新争议出现：上链数据的真实性如何保证？甚至说，上链数据是否要保证真实性？

不可篡改的区块链与焦虑的人群

区块链正在构建一个去中心化状态的“乌托邦”。在中心化环境中遭遇到的问题，人们都试图在区块链中找到答案。去中心化存储、公共账本、可信时间戳等等，一个个颠覆性质的概念被抛出，试图打破当下种种运营机制。

确实，区块链所带来的去中心化、不可篡改、可溯源等特征，对于现行诸多中心化信息聚合体来说有着重大的影响。数据上链之后，就相当于生成了对现实世界在互联网中的唯一身份，实现了基于这个身份流转的所有的追踪和记录。

但这并没有打消人们的顾虑。上链后数据不可篡改，保证真实，那么上链数据本身的真实性是否有保障？就像“疫苗案”为例，如果疫苗自身数据是假的，由这些数据建立起来的数据网络岂不是一条错误的？

另外，如果数据上链中的“链”不能够统一，标准各异，数据标准也将千差万别，反而会影响整个运转效率，给予“漏洞”存活的机会。种种弊端最终的指向似乎在证明：数据上链在普遍社会共识达成之前，似乎是个“伪命题”。

正如人民在线战略总监汪大伟在【2018北京数字经济论坛】发言所说，区块链是一种新选择、新参考，现有信用体系里无法杜绝的问题，单独靠区块链解决，可能也需要时间。

上链数据真的需要真实准确吗？

从数据层面来说，我们都希望上传到链上的数据都是正确真实的，从而保证由此建立起来数据链的真实，这样我们就不用担心错误信息生成错误数据链的干扰。但是，联想到区块链系统所基于的共识机制，数据的真实准确似乎也并不重要。

在前不久落幕的【2018北京数字经济论坛】上，安永中国区块链负责人王靖就表示称，“区块链不需要保证开始数据就是正确和准确的，区块链是在没有信任的情况下建立信任机制。”

举例来说，假如某个厂商上传了一条错误的数据上链，那么就需要其他厂商同样认可这一数据达成共识，也就是通过他证确认。如果想要错误数据形成完整数据链，就需要要求所有认证方都确认这一错误信息。如此，牵涉范围之广，造假成本之巨大，可见一斑。

当前，多数数据上链都是通过线下签订合同，然后将相关数据在链上确认的过程进行，而伴随着区块链技术的完备，势必会出现更多种场景，之后会有更多的合同在链上直接签署，从而减少数据上传过程带来的造假的风险。

必须真实还是不必真实，数据上链究竟如何选择？

数据上链目的在于改变互联网时代留存的数据症结：中心化、数据孤岛以及数据真假。但是，单纯的区块链技术只能提供一个优化的可能性，数据上链仍需从其他诸多环节来进行保障。

数据上链的真实，说到底并不是技术问题，而是人性问题。人性之善将保证数据的真实准确；但人性之恶则将选择错误虚假的数据，技术能够优化逻辑，简化步骤，但是无法根治人性的恶念。人性之恶或许无法杜绝，但却可以通过增加【作恶成本】降低【恶】的发生。如何增加【作恶】成本，降低其发生几率，或许是个值得深思的问题。

数据上链需要统一的数据规范。数据上链需要达成共识，但这个共识由谁制定？如何执行？仍是未知数。小范围的标准，很难达成促进行业提效的目的；而大规模的规范势必需要强有力的主体提供。现阶段基于区块链技术的行业标准尚未达成，大规模数据上链仍然任重道远。

数据上链应以技术为底，以法律为标。人性之恶需要更加强有力的手段来抑制，比如制度、比如法律，这也就意味着数据上链不光要匹配相应的技术，同时还需要匹配相应的法律支撑，促进诚信的产生。我们期望道德能够约束所有行为，但是法律却不能缺席，当道德失去约束力时，法律则是最后一道防线。

或许，区块链去中心化、群体共识的特征让我们所有人都陷入了一种狂想，经历过中心化数据体系症结的我们渴望摆脱困境的方式，但是很多时候我们却忽视了，“去中心化”、“共识”数据本身就是一个相对的概念：没有中心，去中心化何在？没有标准，共识如何进行达成？数据上链或许真的是未来数据机制的模样，但尘埃落定前，还言之尚早。

去中心实质应是弱中心，如何在弱化中心的环境下达成标准统一的共识，保证数据上链的真实准确，才应该是关注的重点。

本文来源：链得得